tag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post7059240780727446424..comments2023-04-26T02:43:40.028-07:00Comments on La Cité des Dames: Mon neveu, les tortues et le mariage gay.Sémiramishttp://www.blogger.com/profile/10136887444496505177noreply@blogger.comBlogger49125tag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post-56475164903788441372013-01-25T01:34:40.741-08:002013-01-25T01:34:40.741-08:00Oups ! J'ai oublie de signer le message précéd...Oups ! J'ai oublie de signer le message précédent : Pascale<br />pascalebhttps://www.blogger.com/profile/17136506623245817753noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post-27093271461957509212013-01-25T01:34:05.227-08:002013-01-25T01:34:05.227-08:00Moi aussi....je viens de découvrir ce blog......j&...Moi aussi....je viens de découvrir ce blog......j'adore ces échanges qui j'espère, feront évoluer la pensée de certains !!!!!<br />Je reviendrais vous lire, vous et vos commentateurs !!! Je serai peut être plus bavarde, pour ce sujet, tout à été dit non ?!!!!!<br />pascalebhttps://www.blogger.com/profile/17136506623245817753noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post-38317083068175655052012-10-08T02:01:59.213-07:002012-10-08T02:01:59.213-07:00je vous ai envoyé un mail. :)je vous ai envoyé un mail. :)Artémisehttps://www.blogger.com/profile/12214228434434884895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post-47050802536839974482012-10-08T01:54:06.077-07:002012-10-08T01:54:06.077-07:00Artemise bonjour : y'a t-il moyen de vous cont...Artemise bonjour : y'a t-il moyen de vous contacter par mail pour un message privé ? Merci. lokocroki@hotmail.fr pour ma part. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post-21089546354694634622012-09-29T10:54:30.215-07:002012-09-29T10:54:30.215-07:00Je viens de découvrir votre blog; j'en appréci...Je viens de découvrir votre blog; j'en apprécie le ton.Elsehttps://www.blogger.com/profile/05259792303396661748noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post-26288703336121104072012-09-27T13:42:54.555-07:002012-09-27T13:42:54.555-07:00Pas d'accord. Beaucoup d'espèces animales ...Pas d'accord. Beaucoup d'espèces animales dansent et chantent et certaines font même de la musique. <br />Vous n'avez pas l'air d'être très instruit sur les animaux, monsieur aristide.<br />Il faut dire que l'on étudie plus rien sur eux à l'école ni nulle part. Les gens finissent par croire qu'ils ne sont pas capables d'autres choses que de manger, boire, dormir et s'accoupler, point. Accessoirement se laver. Et que nous à côté nous serions des génies pas croyables. C'est bien faux. Et cela justifie ensuite le fait de les massacrer sans état d'âme.Euterpehttps://www.blogger.com/profile/04744795270450712208noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post-61001771939893658262012-09-27T02:02:24.061-07:002012-09-27T02:02:24.061-07:00Bien chère Artemise,
Si vous vous placez d'un ...Bien chère Artemise,<br />Si vous vous placez d'un strict point de vue juridique (ce que je pense être le bon angle d'entrée dans ce "débat" - la morale, les sciences ou l'antropologie n'étant pas mon fort), il faut souligner que l'orientation sexuelle N'EST PAS un critère discriminant du mariage, ce qui signifie que les homosexuels ONT DEJA LE DROIT DE SE MARIER. Par ailleurs, le fait que la situation privée, la volonté des citoyens ou leur mode de vie les empêchent d'excercer un droit n'est absolument pas réductible à la question du mariage et des homosexuels. Au reste, le principe d'égalité duquel se réclament les défenseurs du "mariage pour tous" ne signifie pas (la jurisprudence des juridictions administratives comme judiciaires est constante sur ce point) que l'exercice d'un droit est égal pour tous les citoyens, mais pour tous les citoyens PLACES DANS LA MEME SITUATION JURIDIQUE, ce qui est assez différent et qui explique, par exemple (exemple classique niveau 2ème année de droit) qu'une voiture immatriculée 17 paiera moins cher son péage sur le pont de l'île de Ré qu'un véhicule immatriculé 05 (car je sais quelle tendresse vous portez aux hauts alpins).<br />Je partage en partie votre avis sur le mariage civil. Je ne suis même pas loin de penser qu'il n'a absolument aucune valeur puisqu'il n'est devenu, à l'usage, qu'un "droit" auquel on a retiré petit à petit tous les éléments de responsabilité qu'il portait (par la dépénalisation de l'adultère par exemple, car n'oubliez pas qu'en théorie, si le mariage offre, par exemple, des réductions d'impôt, c'est en "remerciements" des enfants à naître que le couple marié de manquera pas de donner à la nation) ; je partage donc en partie votre avis, disais je, mais rien, juridiquement, ne justifie que l'on détende les critères du contrat (critères d'âge, de consentement, de nombre de mariés, d'altérité sexuelle....), sinon, pourquoi précisemment ce critère là ? N'y a-t-il pas des gens qui souhaiteraient, en toute bonne foi, partager les droits garantis par le mariage avec plusieurs personnes ? ou avec une personne de 13 ans ? et pourquoi ne pas supprimer aussi le critère du consentement ?<br />Quoi que l'on pense du système juridique dans lequel nous vivons, il s'impose à nous dans sa lettre et dans son esprit. Ses principes pourraient être pour la plupart qualifiés de moraux (protection des plus faibles, égalité de traitement, neutralité des gardiens de l'autorité etc...) et tout cela fonctionne tout de même pas si mal. Les exceptions trop nombreuses faites aux principes comme à la lettre des fondements juridiques de notre société finit par changer l'économie générale de l'organisation sociale. Le "mariage pour tous" participe à ce mouvement. Et c'est pour cela que j'y suis opposé.<br />Bien à vous<br />Votre dévoué walpin wilonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post-87975774424404165922012-09-27T01:14:20.630-07:002012-09-27T01:14:20.630-07:00En fait il me semble que cela serait plutôt à vous...En fait il me semble que cela serait plutôt à vous de me dire pourquoi vous estimez que la danse ne serait pas "naturelle".<br />De mon côté je constate que 1)l'homme est le seul animal à pratiquer la danse (et le chant et la musique, ça va avec) 2)que tous les peuples de la terre semblent pratiquer ces arts à un degré ou à un autre.<br />Nous avons donc une activité spécifique et universelle (ou à peu près), ce qui correspond très bien à la notion philosophique de nature.<br />Et oui, il est souvent difficile de savoir ce qui est naturel pour l'homme (souvent, mais pas toujours). Mais à l'inverse il me parait impossible de soutenir que l'homme n'a pas de nature sans se contredire à un moment où l'autre. Toute prise de position politique ou morale présuppose en dernière analyse une certaine conception de la nature humaine.<br />Η κουκουβάγιαhttps://www.blogger.com/profile/17808510801993188550noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post-45255468187956817202012-09-26T04:15:20.674-07:002012-09-26T04:15:20.674-07:00je vous excuse bien volontiers, nous sommes souven...je vous excuse bien volontiers, nous sommes souvent un peu emportés par notre clavier quand le débat s'échauffe. <br />Prenez votre temps, je vous en prie. <br /><br />Pour Mao, je pensais simplement au "grand bond en avant". Il ne fallait pas chercher plus loin :)Artémisehttps://www.blogger.com/profile/12214228434434884895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post-66378454294767788402012-09-26T03:20:49.969-07:002012-09-26T03:20:49.969-07:00Effectivement, ma formulation affirmative induit u...Effectivement, ma formulation affirmative induit un jugement que je ne peux poser, et qu'il n'était pas dans mon intention de poser. Accepteriez-vous mes excuses sur ce point?<br />Manquant de temps à cet instant, m'autoriserez-vous à apporter ultérieurement quelques précisions à ce que j'ai déjà écrit?<br />Sinon, je serais curieux de savoir dans quelles circonstances Mao s'était montré bondissant. J'avais oublié de poser la question dans un commentaire précédent.<br /><br />PopeyeAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post-13994062107136546372012-09-25T10:45:07.144-07:002012-09-25T10:45:07.144-07:00Exactement ! D'ailleurs les ennuis de l'Eg...Exactement ! D'ailleurs les ennuis de l'Eglise n'ont pas commencé en 1789.<br /><br />G. ChaillouxAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post-49964938666641753332012-09-25T08:05:54.527-07:002012-09-25T08:05:54.527-07:00D'ailleurs je me marre :-) (cela dit, j'ad...D'ailleurs je me marre :-) (cela dit, j'admire réellement ton courage d'aborder ces sujets...)<br /><br />Mais moi, je me pose quand même une vraie question.<br /><br />...Comment elles font, finalement, les tortues, pour l'acte de carapace ?... Non, mais parce que là, tu m'as quand même plongée dans des abîmes de perplexitude...Les Martiensnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post-84694722642735950472012-09-25T05:56:42.136-07:002012-09-25T05:56:42.136-07:00C'est quand même fou. Je passe pour une vieill...C'est quand même fou. Je passe pour une vieille réac tradi sur les forums de profs, et me voilà quasi dénoncée comme hérétique ici. <br /><br />Il y a de quoi se marrer.Artémisehttps://www.blogger.com/profile/12214228434434884895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post-79629831437819020712012-09-25T05:55:57.115-07:002012-09-25T05:55:57.115-07:00Mais du reste, qu'est-ce que l'Eglise a bi...Mais du reste, qu'est-ce que l'Eglise a bien à faire du mariage civil ? Artémisehttps://www.blogger.com/profile/12214228434434884895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post-78335272812506756072012-09-25T05:55:00.267-07:002012-09-25T05:55:00.267-07:00merci de ne pas vous permettre de remarques sur mo...merci de ne pas vous permettre de remarques sur mon degré de catholicité, vous n'êtes pas mon confesseur. <br /><br />Ensuite, je note que vous vous contredisez, mettant en valeur que l'Eglise a "bien pris soin de faire partir leur argumentation sur un plan simplement anthropologique", mais que vous concluez sur un argument qui se place du point de vue purement spirituel. Cela m'étonne. <br /><br />Enfin, encore une fois (je ne sais plus comment le dire), pour ou contre le mariage homo, ce n'est PAS LE SUJET DE CE BILLET. Artémisehttps://www.blogger.com/profile/12214228434434884895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post-30532689469100978002012-09-24T18:25:39.214-07:002012-09-24T18:25:39.214-07:00Bien des choses touchant au mariage civil pourraie...Bien des choses touchant au mariage civil pourraient faire réagir l'Eglise. Notamment la simplification des procédures de divorce.<br />D'un point de vue "républicain", le "mariage pour tous", c'est simplement l'application du principe d'égalité qui, poussé au bout de sa logique, donne ce genre d'extravagances.<br /><br />G. ChailouxAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post-37175339296007475022012-09-24T13:51:10.011-07:002012-09-24T13:51:10.011-07:00Ce qui m'a fait bondir, c'est entre autres...Ce qui m'a fait bondir, c'est entre autres que vous attribuiez à l'église catholique la réaction "ouin ouin c'est mon steak"<br />Les quelques évêques français qui se sont exprimés ont bien pris soin de faire partir leur argumentation sur un plan simplement anthropologique. <br />Quant à le refuser, c'est une simple question de justice. Sous couvert de lutter contre ce qui est présentée comme une discrimination abusive, modifier tout le code civil pour retirer toute dimension d'altérité sexuelle dans le mariage reviendrait à créer, par le même acte légal, des familles "à deux vitesses"<br />L'une, fondée par le mariage d'un couple unissant les deux sexes, est autonome pour accueillir de nouveaux membres en la personne des enfants. L'autre doit obligatoirement chercher en dehors d'elle le sexe qui lui manque.<br />Le même acte juridique produirait des effets différents selon à qui il s'applique? C'est donc que cet acte n'est pas conforme à un état de droit, et c'est un argument suffisant pour être contre.<br />Vient ensuite l'argument de la distinction entre le droit à l'enfant et le droit de l'enfant. L'enfant est un sujet de droit, qui sera totalement autonome à son dix-huitième anniversaire. Le droit "à" l'enfant ne peut exister : l'enfant n'est pas un objet. Seul le droit de l'enfant, et notamment de vivre avec ses parents-géniteurs est à prendre en considération.<br />Sur un plan plus philosophique, où là commencent à pointer les présupposés de foi, la véritable question qui se pose est "qu'est ce que l'homme"<br />Là je dois vous avouer que votre vision de ce qu'est l'homme, que je déduis de "Parce qu'il me semble que ce qui différencie l'homme de l'animal, c'est qu'il sorte de l'état de nature." m'étonne grandement de votre part. Je vous croyais chrétienne, des quelques passages que j'avais pu faire sur votre blog. Cette assertion me semble soit prométhéenne, soit teinté d'une forme d'illuminisme gnostique mais fort peu chrétienne.<br />Ce qui différencie l'homme de l'animal, c'est l'âme, destinée à voir Dieu, ou pas, en fonction de la souveraine liberté du choix posé par l'homme.<br />L'état de nature de l'homme est profondément blessé par le pêché originel, et Celui qui me sort de cet état marqué par la mort c'est le Christ Rédempteur, vrai Dieu et vrai homme. Je ne pense pas que ce point de vue puisse s'accommoder d'une quelconque acceptation d'une forme de mariage homosexuel, surtout de la part de l'Eglise comme vous semblez le souhaiter. <br />Je termine juste avec "Mais que par pitié, on cesse de vouloir s'approprier ce qui n'est à personne !"<br />Sauf que l'Eglise Catholique, mater et magister (mère et maîtresse) est détentrice de la Vérité, notamment sur ce qu'est l'homme. Si elle ne peut faillir spirituellement, humainement elle crève de se plier au relativisme du monde moderne.<br /><br />PopeyeAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post-26431690812091734142012-09-24T13:13:27.575-07:002012-09-24T13:13:27.575-07:00C'est là que ça coince, je ne suis pas tout à ...C'est là que ça coince, je ne suis pas tout à fait d'accord : pourquoi la danse serait-elle un "besoin naturel", par exemple ? <br />Vous mettez le doigt dessus : "il est compliqué de savoir ce qui est naturel pour l'homme"...Artémisehttps://www.blogger.com/profile/12214228434434884895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post-86938516167905085752012-09-24T13:12:06.510-07:002012-09-24T13:12:06.510-07:00merci pour le soutien :)merci pour le soutien :)Artémisehttps://www.blogger.com/profile/12214228434434884895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post-8266751491964984542012-09-24T09:38:21.783-07:002012-09-24T09:38:21.783-07:00Artémise... merci. J'aurais pu écrire la même ...Artémise... merci. J'aurais pu écrire la même chose. la Souris des archiveshttps://www.blogger.com/profile/12236967438463247879noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post-14637155123052955862012-09-22T10:33:00.038-07:002012-09-22T10:33:00.038-07:00Ouhla, ne mélangeons pas tout.
L’état de nature es...Ouhla, ne mélangeons pas tout.<br />L’état de nature est une notion philosophique bien particulière, qui n’est pas identique à la notion de nature humaine ou de nature tout court.<br />Dire que l’homme a une certaine nature cela signifie qu’il présente certaines caractéristiques immuables. Toutes les générations d’êtres humains, en tous temps et en tous lieux, ont certaines passions, certains besoins, certaines caractéristiques physiques et psychiques qui ne peuvent pas être choisis ou rejetés mais qui sont simplement donnés. En ce sens, naturel s’oppose à « conventionnel », « artificiel ».<br />L’état de nature, lui, est une certaine compréhension, une certaine version de cette nature humaine. Et le fait que, pour certains philosophes comme Locke ou Rousseau, l’homme soit amené à « sortir de l’état de nature » ne signifie nullement que l’homme n’ait pas de nature.<br />Je ne suis pas sûr que ce soit bien clair, mais je ne peux pas faire plus dans l’espace de ce commentaire, désolé.<br /><br />Un comportement peut être qualifié de « contre-nature » pour beaucoup de raisons différentes. En ce qui concerne l’homosexualité cela peut reposer tout simplement sur la constatation que les organes sexuels sont des organes reproducteurs - c’est là leur fonction naturelle - et que par conséquent l’attirance pour des individus du même sexe entrave cette fonction. Evidemment c’est schématique, mais vous voyez l’idée, je pense.<br />Dire que quelque chose est contre nature, cela a un sens, même s’il est parfois compliqué de savoir ce qui est naturel pour l’homme.<br />Pour reprendre vos exemples, on peut dire que la médecine emploie des moyens artificiels (des inventions humaines) mais c’est pour rétablir le fonctionnement naturel du corps. Quant à la danse elle est tout ce qu’il y a de plus naturelle : elle répond manifestement à certains besoins humains, à certaines passions propres à l’homme, de même que la musique ou le chant. Pour autant que nous le sachions tous les peuples pratiquent ce genre de choses, avec plus ou moins de raffinement, évidemment.<br /><br />Bon, sinon, je suis d’accord avec vous sur le fait que le mariage n’est pas, et ne saurait être, la propriété de l’Eglise catholique. Et c’est bien là le principal :-)<br />Η κουκουβάγιαhttps://www.blogger.com/profile/17808510801993188550noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post-72425571512028712072012-09-22T06:32:18.381-07:002012-09-22T06:32:18.381-07:00Ah, eh bien, bondissez, bondissez, ça vous fera to...Ah, eh bien, bondissez, bondissez, ça vous fera toujours un point commun avec Mao Tsé-Toung. Le seul, je pense. <br /><br />Honnêtement, à part bondir, ça ne vous intrigue pas, que le seul argument invoqué soit que "l'homosexualité est contre-nature" ou "par nature inféconde" ? <br /><br />Moi si. Parce qu'il me semble que ce qui différencie l'homme de l'animal, c'est qu'il sorte de l'état de nature. Ou alors dans ce cas, il faut arrêter de se soigner parce que c'est pas naturel, il faut interdire la danse car ce n'est pas naturel, etc.Artémisehttps://www.blogger.com/profile/12214228434434884895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post-52663574042667741832012-09-22T06:27:18.471-07:002012-09-22T06:27:18.471-07:00pas trop le temps de répondre vraiment (j'ai u...pas trop le temps de répondre vraiment (j'ai une excuse : un loustic sur les genoux) mais à ce moment il faudrait interdire l'adoption en général.<br />Notons que l'adoption n'est effectivement pas un droit et n'a pas toujours été une réalité dans la société occidentale. Tout le Moyen-âge et l'époque moderne ne l'ont que très peu pratiquée. L'adoption n'a rien d'évident anthropologiquement, on pourrait donc décider de l'interdire, ce ne serait pas plus "contre nature" que d'autoriser le mariage gay. <br /><br />La loi n'a effectivement rien à voir avec "je veux, donnez-moi". Du reste, je connais de près ou de loin un certain nombre de couples homosexuels qui n'ont pas attendu de loi pour adopter ou avoir des enfants. Il suffit de se déclarer célibataire. Ou d'avoir un bon pote, ou d'avoir recours à une insémination artificielle, dans le cas des couples de femmes. Je ne dis pas que c'est l'idéal, je dis juste que cela existe.<br />Alors dans ce cas, que faire ? Maintenir une certaine hypocrisie, sans autoriser explicitement, pour l'adoption d'enfants ? Oui, dans un sens, ce serait le plus logique. Un peu comme l'euthanasie : on sait que ça se fait, on le tolère relativement (j'ai dit relativement). <br />Mais pour le mariage, que faire ? On est en droit de s'interroger. <br /><br />Bon, et enfin, je rappelle que le sujet de ce billet n'est pas de défendre le mariage homo, mais de rappeler que le mariage tel qu'on le connaît aujourd'hui en Occident n'est pas la propriété de l'Eglise catholique, malgré qu'elle en ait. Artémisehttps://www.blogger.com/profile/12214228434434884895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post-1288067329535278382012-09-21T13:12:53.977-07:002012-09-21T13:12:53.977-07:00Votre billet m'a fait bondir. Je pourrais reco...Votre billet m'a fait bondir. Je pourrais recopier la réaction de Sémiramis. Ou celle de rené de Séverac.<br />Hélas.<br />Bonne chance.<br /><br />PopeyeAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6267048568488226974.post-55467899989908209602012-09-21T04:54:32.136-07:002012-09-21T04:54:32.136-07:00Ma belle Artémise, je ne vais pas prendre le temps...Ma belle Artémise, je ne vais pas prendre le temps d'argumenter, mais pourtant il y a matière à.<br />Moi j'ai tendance à pleurer pour mon bout de steak, tu t'en doutes. <br />Sans parler du sacrement de mariage en soi, juste une remarque sur cette déclaration : <br />"Le fait qu'un couple de personnes homosexuelles désire avoir des enfants me paraît être clairement la preuve qu'ils sont tout à fait normaux"<br />OK. C'est naturel de vouloir des enfants... même si on sait qu'on ne peut pas en avoir (quelques soient les causes).<br />Par contre, le fait de permettre que des homosexuels PUISSENT EFFECTIVEMENT avoir des enfants n'a rien de "normal". La normalité d'une relation sexuelle homosexuelle c'est son "infécondité"! Et la normalité dans le fait d'avoir un enfant c'est qu'il arrive à force de coucheries entre un homme et une femme.<br />La loi a t'elle pour but de donner aux gens ce qu'ils désirent et ne peuvent avoir?!!!!<br />Et de donner comme moyen "normal" d'avoir des enfants l'adoption ou les mères porteuses... euh...<br />Sémiramishttps://www.blogger.com/profile/10136887444496505177noreply@blogger.com