La Cité des Dames

Miroir.

2012-01-18T10:29:00.000-08:00

Depuis quelques mois maintenant, nous avons un téléviseur relié à la prise télé - parce que pendant un an et demi, il n'était pas branché, en fait. Voilà que mon abonnement à Télérama est rentabilisé. C'est merveilleux : de temps à autres, il nous prend ainsi la douce folie de regarder le film du dimanche soir.

Et puis, de temps à autres, en attendant que l'Epoux rentre de sa dure journée, il m'arrive d'allumer la bestiole, pour voir. J'ai donc découvert avec horreur cette chose qu'on appelle la télé-réalité, à base de trucs plus répugnants les uns que les autres : jeunes abrutis qu'on fait se reproduire dans un appartement-bocal (Secret Story), jeunes et moins jeunes abrutis passant leurs vacances sur une île tropicale à chasser le varan de Komodo au lieu de buller sur la plage (Koh-Lanta), campagnards caricaturaux désireux de se trouver une compagne à leur niveau, jeunes à gueule plastifiée désireux de supplanter dans l'art de la vocalise Brel et la Callas réunis - en confondant vibrato et tendance à imiter le veau nouveau-né (oeil vide compris).
La plupart reposant sur l'idée que dans tous les cas, le public semble crever d'envie de voir se reproduire les "candidats" sous l'oeil des caméras.

Forcément, mon temps de visionnage de ces choses télévisuelles doit se compter en minutes et sur mes doigts de pied et de la main droite. Parce que c'est non seulement putassier à souhait, mais aussi chiant à mourir - alors que le film du dimanche soir, en général, y'a au moins Schwartzenegger ou Stallone, ce qui vaut tout de même davantage le détour. Donc, si je déclare ex cathedra que tout cela me fait hautement penser à de la daube avariée, on pourra tout à fait m'objecter que c'est parce que je n'ai pas compris le concept, ou un truc du genre.

Je veux bien.

Ce qui me gène davantage, c'est l'espèce de discours que l'on entend un peu partout chez les "gens bien" qui reconnaissent volontiers s'attarder devant ce type d'émissions, mais "parce que c'est trop drôle, tu vois", ou "parce qu'avec (X, Y, Z) on se fout trop de leur gueule, tu vois", ou "parce que je suis pas dupe, hein, tu vois, je regarde pas ça comme les gros beaufs, mais au quinzième degré, tu vois".

Non, je ne vois pas. Je ne vois pas la différence entre regarder cela comme un spectateur lambda et un spectateur intello : ça revient au même, les deux s'avilissent en traînant devant ce programme. Et même l'intello plus que le beauf, parce qu'il chie doublement sur ses confrères humains : la première fois en se foutant de la trogne des pauvres imbéciles castés par la télé pour leur propre imbécillité, la seconde fois en insultant les pauvres types et nanas qui, eux, n'ont pas l'heur d'être aussi élevés qu'eux, les intellos. Et qu'entre regarder ce genre de trucs au premier degré, et le regarder au quinzième, je ne vois pas bien la différence de résultat.

Mais enfin, on se rassure comme on peut sur sa propre valeur.

On re-reparle du génocide vendée.

2012-01-12T01:26:00.001-08:00

Bon, je sais, j'avais dit que je lirai le dernier bouquin de Sécher et que j'en ferai une critique. Je ne l'ai pas fait - mais-heu j'ai des raisons valables :
- j'avais du boulot (si).
- à Noël, j'ai préféré revoir Bambi avec mes neveux qui sont autrement plus mignons que Reynald Sécher (ils sont blonds avec d'adorables yeux de velours brun, gentils, polis, autonomes, affectueux, rigolos, bref ils donnent plus envie de s'occuper d'eux).

Et puis surtout, le Naïf s'en est chargé bien mieux que moi. Il vous explique avec brio pourquoi ce bouquin ne vaut pas franchement le détour.

Ici.

Et voilà. Le tout c'est de déléguer.
Merci encore monsieur !

Le monopole du coeur.

2012-01-09T08:11:00.001-08:00

Il y a quelques temps, je discutais avec des amis de la nomination d'un nouveau directeur à la tête d'une grande école française. Blablabla, quelques considérations ne faisant pas forcément avancer le schmilblick. Jusqu'au moment où l'une des personnes présentes se met à expliquer que la nomination de ce nouveau directeur est une très mauvaise chose pour l'établissement dans les années à venir, car vous comprenez, le personnage est assez marqué à droite.

Je m'étonne de son argument car le personnage reste, nous semblait-il, surtout un très grand scientifique, et d'autre part, un homme ayant de grands projets avec les épaules pour les réaliser (du moins est-on en droit de l'espérer), et que si son "marquage à droite" n'est pas un secret, il n'est pas non plus un étendard.

Il nous est alors répondu que non mais avec les élections en 2012, vous comprenez...

Je finis par comprendre, à force de lui demander de préciser son point de vue, que notre interlocuteur (qui du reste ne fait pas mystère de ses sympathies socialistes) est intimement persuadé que c'est la gauche qui va l'emporter aux prochaines élections présidentielles. Que cela ne se discute pas. Que remettre en cause cela, c'est comme discuter de l'existence de Dieu avec un curé ligueur en 1585 - un débat qui vous emmène droit au bûcher.

Je passe sur le sentiment que j'ai eu d'entendre, dans son discours, quelques relents de projets d'épuration politique universitaire pour "quand on serait au pouvoir". Ambiance.

Depuis quelques temps, je suis assez sidérée par l'aplomb de certains militants de gauche, du genre de ceux qui hantent les facultés parisiennes. Nous allons gagner en 2012, c'est ainsi. Les riches sont méchants. La droite c'est méchant. Sarkozy c'est le grand Satan. En revanche, vous pouvez voir à la télé Vincent Lindon expliquer benoîtement devant un François Hollande et un journaliste tout aussi benoîts que "les abus de pouvoir, je suis pour, quand c'est pour faire le bien". Tu mets en doute leurs propositions ? Tu es un salopard qui mange les enfants.

Entendons-nous bien, je ne sais même pas pour qui je voterai dans l'année à venir, même pas si je voterai... Mais cet étalage de certitude d'être forcément le bien, le progrès, la lumière du peuple envers et contre tout, ne m'est pas sympathique. Vraiment pas.

On reparle du génocide vendéen.

2011-12-12T00:19:00.000-08:00

L'autre matin, en proie à un chouette moment d'insomnie entre quatre heures et six heures et demie, je me suis rappelée que j'avais emprunté à la bibliothèque Les Démons de Dostoïevski. Un peu par hasard, du reste, car j'ai un rapport compliqué avec la littérature russe - j'ai jamais bien compris pourquoi les personnages des romans russes, à chaque fois qu'ils font le moindre truc, se mettent toujours forcément à philosopher sur la vie, la mort, la foi, le temps et la politique - mais sinon ça se laisse lire.

Toujours est-il que les premières pages m'ont fort amusée car il y est question d'un historien un peu raté sur les bords, dont la thèse a suscité quelques remous pour une raison obscure dans le milieu universitaire, et qui depuis en profite pour s'attribuer une place de contestataire victime d'ostracisme de la part de l'ensemble du monde intellectuel de son temps. Son hobby favori devient la compromission régulière avec des milieux qui sentent le soufre tout en prenant soin d'aller régulièrement lécher les bottes auprès des autorités. Contestataire, engagé, mais pas téméraire non plus - faudrait pas déconner.

Cela m'a fait diablement penser à l'un des nouveaux héros de la pensée réactionnaire, notre ami à tous Reynald Sécher. Que je n'aime pas pour plusieurs raisons mais comme je n'ai pas lu son dernier bouquin, je vais d'abord exposer les raisons générales qui font que j'estime que le bonhomme est un gros rigolo. Et puis quand j'aurai feuilleté son opus chez Gibert, je reviendrai vous en donner un avis plus précis.

Pour ceux qui ne visualisent pas (ou qui ne s'intéressent que de loin à l'actualité historique), Reynald Sécher est un loustic qui publie des livres sur la guerre de Vendée pendant la révolution française. Avec pour objectif de montrer que la guerre de Vendée et la Shoah, c'est tout pareil (mais il n'a pas jugé nécessaire de préciser qu'il y avait quasiment deux siècles d'écart entre les deux).

D'abord, je n'aime pas les types dont le fond de com' consiste à glapir à la censure avant même la sortie de ses bouquins en librairie. Vous me direz que c'est un moyen commode de prévenir la douleur, mais quand on n'est en fait pas censuré du tout, c'est comme l'histoire du petit garçon qui crie au loup : ça donne l'air bête, à force.
Reynald Sécher, voilà un bonhomme dont le leitmotiv, dans les interviews qu'il donne, est de répéter qu'il est très malheureux parce que personne ne veut publier ses livres. D'où il en tire la preuve qu'il doit être vachement subversif et que, la subversion étant la valeur à la mode en ces années 2010, il est donc génial, forcément génial. Et que c'est pour cela que les pouvoirs en place (le Grand Orient de France par exemple) cherchent à faire interdire ses livres.

Du reste, à ce titre, Reynald Sécher raconte des anecdotes désopilantes afin de prouver son terrible calvaire pour clamer la vérité à la face du monde : d'abord, il paraît qu'une semaine avant sa soutenance de thèse, son appartement à été cambriolé pour lui piquer son doctorat, tellement il était subversif. Je ne veux pas être méchante mais cela me paraît relever davantage du fantasme que de la réalité, cette affaire. Non parce qu'en général, une semaine avant la soutenance, la thèse est déposée à l'université, chez chacun des membres du jury de la thèse (quatre ou cinq) et souvent chez des copains à qui on a donné un exemplaire en gage d'amitié (oui, dans le milieu universitaire, on s'offre des exemplaire de thèse, ne rigolez pas).
Alors soit les détracteurs de Reynald Sécher étaient particulièrement cons (c'est possible, vous me direz), soit... c'était plus son auto-radio ou son walkman qui étaient visés. Parce que sa thèse...

Ensuite, il y a l'anecdote du type agissant au nom du gouvernement, qui vient lui proposer cinquante mille balles et un poste à la fac en échange de "son silence". Donc effectivement, on cherche à le faire taire en lui donnant une chaire à l'Université. Je veux bien que ses détracteurs oppresseurs soient vraiment cons, mais là ça devient un peu gros quand même.

Enfin, on l'oblige à démissionner de l'Education nationale dont il n'était pas titulaire, se trouvant probablement trop génial pour s'autoriser à passer le capes ou l'agrégation (son CV étant en ligne, c'est facile à savoir). Vous me direz qu'il est préférable de dire qu'on démissionne à cause des pressions des méchants gauchistes, plutôt que d'avouer qu'on ne peut pas piffer l'enseignement en collège. Là, ok.

Autre posture du bonhomme : il est censuré, maltraité par les journalistes et la communauté historienne, rien que ça. Ce serait la raison pour laquelle il a fondé sa propre maison d'édition pour pouvoir publier ses ouvrages (qui sont subversifs, faut-il le répéter). C'est qu'on n'est jamais si bien servi que par soi-même.
Cela dit, le premier bouquin de Sécher (La Vendée-Vengé) a été publié aux Presses universitaires de France, dans la collection "Nouvelle Clio", celle qui rassemble abondance de bouquins destinés aux étudiants en histoire et aussi au grand public (la "Nouvelle Clio", ça se vend super bien, c'est comme les biographies de rois de France chez Fayard). On note donc la censure à l'oeuvre dans la publication des livres de ce monsieur.
Le livre se peut même très facilement consulter à la Bibliothèque nationale : ô surprise, il n'est pas rangé dans les tiroirs scandaleux de l'Enfer de la BNF. En pianotant sur le serveur, vous pouvez même l'obtenir sur votre table de lecteur en une vingtaine de minutes. J'ai essayé, ça marche. Vous ne vous attirez même pas le regard réprobateur du bibliothécaire. C'est très décevant - et moi qui espérait toucher du doigt le monde de la subversion...

Reynald Sécher, historien et martyr, est aussi victime de l'ostracisme des universitaires. Ce n'est pas parce que ses prises de positions sont aussi vaines qu'inintéressantes, non, c'est bien évidemment parce qu'il est subversif et que l'Université est pourrie jusqu'à la moëlle par le marxisme rampant. Bien entendu.
Cela doit tout de même être hautement vexant pour lui, là, je le reconnais. Non parce que quand un historien brillant et sérieux a des ennuis (Sylvain Gougenheim, Olivier Pétré-Grenouilleau), il est soutenu quelles que soient ses positions par l'écrasante majorité de la profession. De là à dire que si personne ne s'occupe de votre matricule, c'est que vous n'êtes pas forcément le numéro un de l'intérêt national en histoire, il n'y a qu'un pas...

Dernier élément (avant de passer, dans quelques jours, à quelques mots sur son dernier livre), l'objectif de Reynald Sécher, aujourd'hui, est critiquable dans la mesure où il pratique allègrement le mélange des genres : chercher à montrer que la Vendée c'est tout pareil que le génocide juif, oui, ça me chiffonne. Le génocide, c'est une notion juridique. Orienter son travail dans ce but, c'est une nouvelle fois vouloir faire de l'historien un juge. Ou pire, un procureur. Or les historiens n'ont pas à se mêler, dans leurs travaux, d'affaires juridiques et politiques. C'est ce que se tuent à répéter les membres de Liberté pour l'Histoire.

Bon. Et maintenant ?

Comme je vous le disais, j'ai pris une fois un après-midi complet pour lire la thèse de Sécher, celle des années 1980, publiée aux PuF. C'est extrêmement ennuyeux à lire mais ça, c'est parce que la période me rase un peu et que Reynald Sécher n'est pas exactement au même niveau que Tolkien niveau plume, mais ce n'est pas un mauvais livre. C'est même plutôt bien fichu. Et convaincant. Pourquoi ? Parce que le type fait là un ouvrage d'histoire, pas un sermon politico-juridique sur la Vendée.
Le problème à mes yeux est qu'on a l'impression que l'auteur oublie complètement que la guerre à l'époque moderne, c'est extrêmement violent. Toujours. Que ces gens-là n'ont pas du tout la même notion du "respect de la vie humaine" à prononcer avec des trémolos dans la voix, que nous. Un peu comme les Romains n'hésitaient pas à massacrer allègrement les peuples gaulois qui les asticotaient un peu. Un peu comme les ligueurs catholiques du XVIe siècle trouvaient que puisque les protestants étaient pénibles, on pouvait tous les tuer, ce serait plus simple comme ça. Et que donc, la notion de "génocide", pour cette période, est aussi peu appropriée qu'un emplâtre sur une jambe de bois.

Aussi, qu'on en fasse le nouveau parangon de la vertu réactionnaire au service de la vérité maltraitée par les vilains gauchistes, ça m'énerve un peu. Un tout petit peu.

Ah, les conversations Facebook, ou le café du commerce même pas intello.

2011-11-28T08:57:00.000-08:00

Aujourd'hui sur Facebook, Le Jour du Seigneur (que j'ai l'honneur et l'avantage de compter parmi mes amis) publiait une petite niouse sur la place des femmes dans l'Eglise. Ce qui m'a donné le bonheur de lire la prose de quelques messieurs que j'ai autant envie de rencontrer qu'un loup-garou un soir de pleine lune. Je vous laisse apprécier - et non, je ne sais pas faire de captures d'écran. Mais ce n'est pas grave, il y a quand même de quoi se marrer.

Le Jour du Seigneur
Pourquoi les femmes sont elles aussi peu représentées dans les instances d'Eglise? L’Église est elle prête pour l'ordination des femmes? La réponse de Christine Pedotti dans un bonus. Une exclusivité lejourduseigneur.com

Les femmes dans l'Eglise

www.lejourduseigneur.com

15 personnes aiment ça.
1 partage
- Sylvain Lagrange Le jour ou les femmes seront ordonnées je quitterai l’église catholique, déjà que je n'y reste que par amour de Benoit XVI. Je rejoindrai les Orthodoxes! Les femmes ont un travail immense a faire dans l’église mais pas d'être prêtre.
  Il y a 7 heures · · 1
- Pierro Mendes Je confirme c'est aussi ce que j'allais dire c'est du tout normal
  Il y a 6 heures ·
- Patrice Le Cavorzin je suis pour que les femmes puissent être prêtres !
  Il y a 6 heures · · 3
- Sylvain Lagrange Je pense que seul des catholiques pratiquants peuvent avoir une opinion sur ce sujet et sur tout sujets d'église.
  Il y a 5 heures ·
- Luc Moisan Je pense que les femmes sont très présentes dans l'église (en pastorale, par exemple) mais leur travail n'est pas toujours reconnu à sa juste valeur.
  Il y a 4 heures ·
- Le Jour du Seigneur Pratiquants ou pas, votre opinion compte! Merci de débattre ici, dans le respect bien entendu.
  Il y a 3 heures ·
- Gilles Priollet La femme est vénérée dans l'Eglise comme dans aucune autre instance humaine. D'autre part l'égalité ne se décrète pas ; c'est une tentative de mise à niveau politique démagogique car impossible à atteindre, par nature. L'égalité est en droit, donc dans la loi humaine seulement. rendre la femme par contrainte égale de l'homme est une manière de la dégrader, de lui enlever ses qualités pour lui donner des qualités d'homme. Cela n'est ni favorable à son développement ni à l'équilibre de la société. Il suffit pour s'en convaincre de voir ce que font les enfants dans la rue. Il n'est donc pas étonnant dans ce contexte que les tenants du nivellement par le bas veuillent faire des prêtresses contre la Foi de celles qui se dévouent de si belle manière.
  <br>

Alors notre ami Sylvain, il doit être sincèrement persuadé d'être un type super important. Un peu comme ces parents d'élèves qui vous expliquent que si vous continuez à martyriser leur Choupinet, ils le mettront dans le privé. Mais allez-y, putain, cassez-vous ! Puisque vous êtes mieux que tous les autres, allez faire montre de vos talents ailleurs. Je savoure aussi le commentaire sur "seuls les catholiques pratiquants (pas les faux en plastique, hein) peuvent avoir un avis sur la question".

Bref, un mec modeste et ouvert à la discussion, comme je les aime.

Vous aurez sans doute apprécié l'argumentation "anti-femmes prêtres" à base de phrases toutes faites, sans queue ni tête, probablement lues ça et là dans la presse conservatrice et qui consiste à dire que si tout fout le camp, c'est à cause de ces connasses qui ne font pas ce qu'on leur dit de faire (se la fermer, quoi). Vous aurez appris que si les gosses ne sont pas élevés, c'est bien à cause des bonnes femmes - jamais la faute du père qui n'est jamais, bien sûr, inconsistant voire demeuré.
Et encore, on a échappé au sempiternel "la famille est la cellule de base de la société", ressortie à tout bout de champ à chaque fois.

Pour ma part, je me permets juste de faire remarquer humblement que je n'ai jamais, jamais rencontré quelqu'un qui soit foutu de m'expliquer comment on peut justifier que les femmes ne puissent pas accéder à la prêtrise dans l'Eglise catholique. Non que la question m'empêche de dormir. Non qu'elle soit la seule - à titre personnel, je n'ai pas compris tout un tas de trucs qui ne m'empêchent pas d'aller à la messe le dimanche. Tenez, par exemple, j'ai jamais bien compris le rapport entre le fait de mourir sur une Croix et de sauver l'Humanité et c'est pas faute d'écouter les sermons de Pâques avec moult attention. Après, comme je ne suis pas contrariante, je dis que oui, d'accord, après tout si vous voulez, hein.

Je note seulement que, selon le bon vieil adage "c'est toujours les mêmes qui font tout", on veut bien que les femmes fassent tout dans une paroisse : l'animation des chants, la catéchèse, le ménage, l'administration et le secrétariat. D'ailleurs, dans les milieux un peu tradis sur les bords, il est de bon ton de s'en plaindre : trop de femmes, ça fait fuir le chaland et c'est pour ça que l'Eglise fout le camp depuis Vatican II. C'est donc bien toujours de la faute des femmes, donc. Surtout pas des hommes qui sont probablement trop bien pour faire tout ça.

Alors ? Une femme prêtre, pourquoi cela choque-t-il ? Pourquoi non ? Comment l'expliquer avec des arguments que tout le monde pourrait entendre ? D'ailleurs, les anti-femmes-prêtres se réfugient derrière un vague "ordre voulu par Dieu" aussi fumeux que peu compréhensible.

Si seulement on pouvait discuter.

En cuisine - le jeu des trucs et des machins (4e épisode)

2011-11-22T23:36:00.000-08:00

Voilà un truc que... bah je sais pas ce que c'est. Alors c'est à votre bon coeur pour me donner son utilité, parce que sinon, il va rester inutile au fond de mon tiroir à couverts pour la fin des temps.

Les trois médecins (mes héros).

2011-11-07T05:26:00.000-08:00

J'aime bien lire des blogs de médecins. Il y en a plein d'excellents : Jaddo, Borée, Docmam, Souristine, l'incontournable Martin Winkler, Docteur Milie, mais aussi les autres : sages-femmes (Dix Lunes), vétérinaires (Boules de Fourrure)... Pour tous les goûts, sur tous les tons... cherchez-les sur Google, vous les trouverez sans peine. Et vous passerez un bon moment.

En ce moment, ces blogs se posent tous plus ou moins la question : "qu'est-ce qu'un bon médecin ?". Et ce depuis que Winkler a pondu une liste de billets sur les "médecins maltraitants" - ceux qui vous envoient chier, ceux qui vous balancent une sale remarque, ceux qui ne jugent pas nécessaire de vous examiner, encore moins de vous parler, avant de vous coller une ordonnance de doliprane et d'anti-dépresseurs qui fleure bon le "démerdez-vous et lâchez-moi la grappe".

Il y en a.

Certes.

Je peux même vous raconter l'histoire du connard qui m'a doctement expliqué au téléphone que mon époux avait une "bête gastro" et s'est foutu allègrement de la gueule quand je lui demandais de m'envoyer un médecin parce que bordel, je connais mon mari et je vois bien que ce n'est pas une gastro. Et que c'étaient des coliques néphrétiques.
Je peux aussi vous raconter comment y'a pas moyen de trouver un généraliste à Paris qui vous prenne moins de 50 euros, comment les gynécologues vous font soit un examen avec échographie qui vous est facturé 110 euros, ou alors ne vous font pas d'échographie, facturent leur examen 50 euros mais vous envoient faire une échographie ailleurs "car vous comprenez, hein, madame..." (que vous payerez 65 euros). Ouais.

Ce qui m'inquiète un peu plus, c'est le discours ambiant, qu'on trouve un peu partout, qui consiste à dénigrer systématiquement les médecins, la médecine, l'hôpital et tout ce qui touche de près ou de loin aux médicaments. A en croire ce discours, on devrait se contenter de l'acupuncture, des huiles essentielles et des tisanes aux plantes.
J'entends ainsi beaucoup de jeunes femmes enceintes qui chouinent que leur médecin "les fait culpabiliser" parce qu'il a eu le malheur de leur faire remarquer que fallait peut-être y aller mollo sur la prise de kilos pendant la grossesse. Bien sûr, ce n'est pas de leur faute, c'est qu'on les fait "culpabiliser". Pareil pour celles à qui l'on explique que la clope et l'alcool, va falloir arrêter pendant les neuf mois à venir. Et je ne parle pas de celles qui réclament à cor et à cri "un accouchement respecté" et (pour les plus atteintes) qui militent activement contre l'accompagnement médicalisé de la grossesse.

Je m'excuse mais cela s'appelle cracher dans la soupe. Qui est chaude et faite maison avec des tas de beurre et de fromage. Bref, avoir un comportement de sale gosse pourri gâté.

Pour me faire un peu mieux comprendre, j'aimerais partir d'un truc qui n'a rien à voir. Voyez-vous, il y a un musée à Péronne, l'Historial de la Grande Guerre (celle de 14-18, donc), où l'on vous propose de "revivre les tranchées". En gros, vous passez dans un genre de tunnel où il fait tout noir, et puis y'a du bruit d'explosions et le sol tremble. Bah voilà c'est les tranchées.
Or, pour revivre les tranchées, il faudrait ajouter l'odeur de pisse et de diarrhée, vous faire asseoir et supporter les rats qui vous passent dessus, et surtout, surtout, vous faire vraiment risquer de mourir à tout moment. La mort pour de vrai.
La guerre, c'est cela.

Ces femmes qui veulent un "accouchement respecté", ces écolos qui ne jurent que par la médecine chinoise, veulent faire naturel, authentique, tout ça. Mais comme le beurre c'est mieux avec l'argent du beurre, il faudrait en plus que ce soit sans risques. Et que donc, on se plie à leurs moindres désirs. Bref, un accouchement naturel, une médecine naturelle, mais sans avoir à en supporter les conséquences - sinon vous comprenez, vous allez les faire culpabiliser.

(Et pourtant, les Chinois eux-mêmes, ils ne sont pas aussi tarés : en cas de cancer, c'est pas de l'acupuncture, qu'ils font, c'est de la chimio, comme tous les gens normalement constitués).

Ce doit être parce que j'ai passé trop de temps à lire des registres paroissiaux où les femmes meurent en couches (et le mioche avec) que j'ai tendance à trouver que "l'accouchement respecté", à force d'être chanté sur tous les tons, ça mérite des baffes. Que la critique du corps médical en général, c'est un peu trop facile. Et énervant.

Et pour terminer, je voudrais juste dire que j'en suis à mon troisième médecin traitant, déménagement oblige, mais que je les remercie tous les trois du fond du coeur.

Merci à toi, médecin de famille de mes jeunes années, qui a soigné mes parents, mes soeurs et moi-même, qui savait être alarmiste quand il le fallait (et il a fallu, parfois). Qui savais nous écouter et qui me tutoie encore.

Merci à vous, cher docteur B., mon toubib parisien, qui preniez le temps de m'écouter pendant les trois années où ça n'allait pas fort avec mes allergies, mes terribles migraines à répétition, mes bronchites et mon inaptitude à dormir plus de deux heures d'affilée - et ma légère tendance hypocondriaque. Merci à vous d'avoir supporté mes demandes de rendez-vous alors que bordel j'aurais pu me soigner avec un doliprane mais que j'allais mieux rien qu'en allant au cabinet. Remerciez par la même occasion de ma part votre secrétaire si gentille qui tapait la discute aux patients dans la salle d'attente, et que ça aussi, ça faisait du bien.

Merci à vous, notre actuel médecin, cher docteur de la ville de banlieue, qui vous occupez de mon matricule depuis quelques mois (depuis ma superbe grippe de l'hiver dernier). Qui avez un vrai talent de pédagogue, laissez les gens parler et savez rassurer l'hypocondriaque qui sommeille toujours en moi.

En cuisine - le jeu des trucs et des machins (3e épisode, la solution))

2011-11-02T13:52:00.000-07:00

L'objet d'il y a deux jours était donc un "instrument aux usages multiples, pour décorer les radis et pour couper en dents de scie les moitiés d'orange, etc".

Comme je n'avais chez moi ni radis ni moitié d'orange, je vous ai mis les délicates illustrations de la boîte. Dans le plus pur style années 70 - car la bestiole nous vient tout droit du fond de la nuit des temps - c'est-à-dire de la RFA, c'est vous dire.
Preuve à l'appui : c'est écrit en chleuh dessus, "made in Western Germany".

On apprend ainsi que dans l'Allemagne occidentale des années 70, on bouffait des olives aux poivrons en salade dans des oranges.
J'ai toujours dit qu'ils étaient pas nets, outre-Rhin.

En cuisine - le jeu des trucs et des machins (3e épisode)

2011-10-31T01:14:00.001-07:00

Alors, la question rituelle : qu'est-ce que c'est que ce machin ?

Cette fois-ci, je connais la réponse, en plus.

Mais j'aime autant préciser que je ne m'en suis jamais servie. Parce qu'il faut bien dire une chose, il faut être un grand malade pour utiliser ce genre de trucs dans sa cuisine.

La fameuse baisse du niveau... vue de la fac.

2011-10-10T02:56:00.000-07:00

Toutes les semaines que Dieu fait depuis quatre ans, j'ai l'honneur et l'avantage d'aller enseigner la bonne parole à des élèves plutôt faciles à vivre, car contrairement à mes collègues du secondaire, ils ont non seulement dépassé la puberté, mais de plus, les emmerdeurs patentés ont pris l'habitude délectable de ne pas venir en cours - ce qui économise les nerfs de tout le monde.

On l'aura compris, ce sont des élèves de fac, niveau master, et des élèves de prépa titulaires d'un master qui préparent des concours de l'administration (c'est pas prépa HEC, quoi).

Oui, je suis une sale privilégiée - et en plus je suis payée par vos impôts, ça vous énerve, hein ? Mais ce n'est pas le sujet.

On parle beaucoup de la "baisse du niveau des élèves", accusant la fameuse méthode globale d'apprentissage de la lecture, les salauds de profs gauchistes (payés par vos impôts, je vous le rappelle), la baisse du nombre d'heure de cours, le peu qui reste étant envahi par les cours de politiquement correct (appelé " éducation à la citoyenneté") et de leçons de vie (appelées "éducation à la citoyenneté" et couvrant des disciplines aussi variées que "le tri sélectif à la maison", "manger 5 fruits et légumes par jour" ou "le respect dans le métro").
Malgré tout, je connais plein d'enseignants du primaire qui continuent de faire un boulot admirable et je vois bien que mes neveux, par exemple, reçoivent une véritable instruction à l'école.

Mais alors, la fameuse "baisse du niveau" ? Comment on la voit ? Comment ça se traduit ? Pourquoi on SAIT que ça existe ?

Mon expérience de la fac d'histoire est probablement une manière d'appréhender les choses par le petit bout de la lorgnette, mais c'est assez révélateur des deux visages de la "baisse du niveau".

Tout d'abord, il y a la baisse générale de la culture générale chez les étudiants. Quelques exemples en vrac :

- les fautes d'orthographe se sont mises à pulluler dans les copies. Plus inquiétant, les professeurs qui préparent aux concours de l'enseignement constatent que prétendent au CAPES et à l'agrégation des étudiants qui sont fichus de faire une vingtaine de fautes d'orthographe par page.

- en histoire, la plupart des lycéens n'ayant pas fait de latin (et encore moins de grec) au lycée se retrouvent complètement largués en histoire antique et médiévale. Plus inquiétant, ils s'indignent lorsqu'un professeur refuse de les lancer sur un master en histoire médiévale alors qu'ils ne maîtrisent pas cette langue quasi omniprésente au Moyen-âge. Un ami m'a raconté s'être fait harceler par un étudiant qui ne comprenait pas qu'on lui refuse de faire un master en histoire byzantine alors qu'il n'avait jamais fait de grec. Quand on voit comment Sylvain Gougenheim, historien pourtant brillant, s'est couvert de ridicule avec son Aristote au Mont Saint Michel, qui voulait traiter du passage de la culture grecque via les espaces musulmans alors qu'il ne connaît pas l'arabe, on se dit qu'un néophyte latinisant ne peut que très difficilement réussir la gageure de travailler sur des sources latines alors qu'il n'arrive pas à les lire.
Les plus motivés s'y mettent pour leurs études. Mais la plupart du temps, c'est "trop tard" : il est en effet difficile d'apprendre une langue quand on est déjà en train de faire autre chose de prenant.

- dans les plus petites choses, je citerais en vrac l'absence totale de culture géographique (chaque année, de l'affaire, je dois exiger qu'ils apprennent par coeur la carte de France des départements, préfectures et sous-préfectures). En histoire, j'ai vu les étudiants connaître de moins en moins bien les chiffres romain, puis ne plus les connaître du tout : la plupart de mes masters ne savent pas lire une date en chiffres romains - et pire, n'identifient même pas qu'il s'agit de chiffres romains : ils voient un X, un L, un V et des I mais n'ont pas la moindre idée de ce dont il s'agit.
Je précise que j'enseigne dans un établissement parisien réputé, dit "de l'élite". Pas au fin fond de la Mongolie inférieure.

- beaucoup d'élèves justifient leur paresse intellectuelle avec une mauvaise foi stupéfiante : je n'entre jamais dans les églises/je n'ai pas lu la Bible parce que je suis athée (vécu par la Souris des ARchives), je n'ai jamais lu Céline parce que c'est un facho, je n'ai lu que Reynald Sécher sur la Révolution française parce que ça fait deux siècles que la République nous ment à ce sujet (et que mon grand-père est de La Roche sur Yon, même que si ça se trouve j'ai des tas d'ancêtres chouans).

Le second versant, c'est l'absence totale de responsabilité des étudiants. Ces derniers revendiquent hautement qu'ils ne sont "plus des élèves" (certes) mais exigent un travail prémâché, avec le moins de contraintes possibles.

- évidemment, il faut fliquer les travaux donnés à la maison (ramasser au hasard trois cahiers et menacer d'un zéro qui compte dans la moyenne si le travail n'est pas fait - oui, comme en sixième). Pour cela, encore, je peux comprendre, c'est humain.

- plus grave, on voit apparaître des étudiants qui n'ont "pas le temps de travailler". La Souris des Archives en avait déjà parlé. Il y a encore quatre ans, on n'avait jamais droit à cette excuse, mais depuis, ça devient récurrent. Elèves n'ayant pas fait leur travail - un exposé, en général - se pointant les mains dans les poches en cours, tranquillou-bilou, et qui n'ont même pas la présence d'esprit de s'inventer une excuse. Ils n'ont "pas le temps".

- il faut régulièrement rappeler aux élèves l'opportunité de prendre des notes en cours. Mais pour beaucoup, "c'est dur, madame". On aboutit parfois à des dialogues qui frisent l'ubuesque :
"- Madame, vous allez donner le poly de votre cours ?
- (et pourquoi pas cent balles et un mars aussi ?) Non, je regrette, je ne donne pas le poly du cours, seulement le powerpoint avec les images et le plan.
- Mais madame, pourquoi vous ne nous le donnez pas ?
- Parce que je préfère que vous preniez des notes, et qu'en outre mon cours n'est pas rédigé entièrement, il y a trop d'abréviations et d'allusions, cela ne vous serait pas pratique (mais au fond pourquoi je me justifie, bordel ?).
- Mais même avec des abréviations, on voudrait bien l'avoir, votre poly, nous !
- Non, je vous ai dit que je ne comptais pas vous le donner, je ne souhaite pas qu'il termine diffusé et photocopié à grande échelle (c'est pas que j'estime haut ma renommée professorale, mais on ne sait jamais).
- Oui mais alors, on va devoir tout prendre en notes ?
-Euh... oui".
(soupirs exaspérés des élèves).

- de plus en plus d'élèves n'ont pas validé le master II qu'ils avaient pourtant entamé. Motif ? "pas le temps" mais surtout "vous comprenez, madame, je n'ai pas réussi à l'écrire".
Là, il est temps de s'étrangler.
En effet, il est notoire que pour peu que vous rendiez une centaine de pages correctement écrites avec un plan plus ou moins élaboré, on vous refile votre master II. C'est-à-dire qu'on vous mettra 10 afin que vous foutiez le camp des bancs de la fac (et du bureau de votre directeur de master qui n'a pas que ça à faire), vous n'aurez pas de mention (ce qui n'est pas génial à mettre sur un cv) mais vous pourrez au moins attester d'un bac+5, ce qui est le minimum en sciences humaines - de fait, déjà que c'est pas facile de trouver un boulot autre que prof avec un cursus en sciences humaines, essayez avec une simple licence ou un master I, qu'un rigole.

Ce qui veut dire, quand ils n'ont pas validé leur master, qu'ils n'ont tout simplement jamais réussi une seule fois en une année universitaire, à coller leur cul sur une chaise pendant deux heures d'affilée pour pondre un mémoire structuré - ça promet pour quand ils auront un boulot, s'ils en trouvent un.

Ce qui est triste, dans tout ça, c'est que ces élèves se lancent dans des masters II, avec une bourse ou le fric de papamaman, et n'en font rien. Une année de perdue pour des clous. Ils se rendent bien compte que c'est en partie de leur faute mais n'en déploient pas moins des trésors de mauvaise foi pour se justifier ("mais moi madame, je suis plutôt dans l'oralité, l'écrit c'est pas mon truc"). Quand vous devez leur expliquer que passer un concours quand on a des problèmes à l'écrit, ça risque de coincer. Ils se mettent à flipper à mort car au fur et à mesure de vos cours, ils sentent bien l'étendue de leurs propres lacunes.
Mais comme la paresse est une habitude qui leur est bien chevillée au corps, l'aiguillon ne suffit plus. Ils commencent à être opportunément malades les jours de devoirs. Des gastros terribles les prennent pile la semaine où ils doivent passer un oral, et se pointent avec le certificat médical qui va bien pour vous expliquer qu'ils n'ont malheureusement pas eu le temps de réviser.
Certains vont même jusqu'à vous envoyer un mail la veille du devoir pour vous expliquer qu'ils n'auront pas le temps de venir à l'examen, et que si vous pouvez leur mettre une "note factice", ça les arrangerait beaucoup (ne rigolez pas, c'est vraiment arrivé).
Et enfin, pour ceux qui viennent se coltiner le devoir sur table, au moment du rendu de notes, il n'est pas rare de voir des élèves tomber de l'armoire lorsqu'ils constatent que vous avez eu la méchanceté de leur coller la note qu'ils méritent quand c'est mauvais.

L'avantage, c'est que pour le moment, on n'a pas encore les parents qui viennent se plaindre du châtiment de tortionnaires qu'on a fait subir à leur pauvre choupinet. Sans vouloir être pessimiste, je ne serais pas étonnée si on commençait à en voir d'ici quelques années.

Avec tout ça, on nous demande de "faire des choses utiles" à la fac. De fait, lorsqu'on récupère des premières années en histoire, il faut leur dire que malheureusement pour eux, tous ne seront pas Emmanuel Le Roy Ladurie. D'abord parce qu'il n'y a pas assez de places pour tout le monde, et ensuite parce que tout le monde n'a pas les capacités d'Emmanuel Le Roy Ladurie (oh, mettez Jean Tulard, si vous n'aimez pas Emmanuel Le Roy Ladurie).

On nous a aussi inventé le "plan licence", formidable machine à faire du rien. Je ne développe pas, allez plutôt lire la Souris des Archives (oui oui, encore) là-dessus.

Bref, la situation est claire : au lieu de vouloir que la fac soit le lieu de l'excellence, on veut qu'elle soit le lieu du consommable et du pratique.

On se fout de notre gueule, si vous voulez.

Wake me up before you go.

2011-10-05T02:29:00.001-07:00

L'Epoux est trop bon. Il se lève avant moi et fait l'impossible pour ne pas (trop) me réveiller. Avant de partir, il m'embrasse et me souhaite une bonne journée alors que je suis encore plus proche des limbes de la couette que des réalités du monde du travail de tous les jours.

Et pourtant, il devrait m'arracher du lit comme on arrache un poireau. Parce que sinon, voilà comment ma journée se passe - une journée hautement productive comme on va le voir.

8h10 : l'Epoux quitte le domicile conjugal. Nous nous souhaitons bonne journée.

8h25 : Oh, ça va, j'ai le temps, je peux bien encore pioncer...

9h25 : Ah ben tiens, j'ai bien eu le temps de pioncer.

9h28 : Petit déjeuner. Dinosaurus, jus d'orange, thé - consultation de blogs et divers journaux.

10h00 : tiens, j'ai passé bien du temps pour manger six Dinosaurus. C'est pas brillant.

10h02 : tiens, j'ai pas consulté tous mes blogs favoris. Et puis, hein, de toute façon, je vais travailler à la maison (puisque j'ai raté ma réservation BNF et qu'à cette heure, c'est plus la peine d'y aller, y'a plus de places).

10h32 : douche ? Tiens, je peux me faire un masque aujourd'hui puisque j'ai le temps (et que je vais pas à la BNF)

11h00 : fin de la douche. Faudrait se mettre à bosser - j'ai des tas de contrats de mariage à finir de collationner et un inventaire après-décès à transcrire.

11h02 : encore mieux, je pourrais faire du repassage. En écoutant de la musique ou encore mieux de chez mieux, mater un épisode de Faites entrer l'accusé en streaming.

11h45 : fin du repassage. Un peu de boulot avant de préparer mon repas de midi ? Mais il y a la poubelle des plastiques à descendre (notez que toutes les compromissions sont bonnes pour ne pas avoir à bosser).

12h00 : j'avais une lessive de clair à lancer. Je la lance.

12h12 : (à midi 12, j'ai toujours faim et toute ma considération à celui qui trouve l'origine de cette citation, l'Epoux étant hors jeu car c'est trop facile sinon) il est temps de manger. Et puis j'ai la fin de mon épisode de Faites entrer l'accusé à regarder.

13h : fin du repas. Digestion - tisane et blogs (y'a sûrement des trucs qui ont été actualisés). Sieste.

14h : il faudrait se mettre à la thèse mais d'abord, étendre le linge.

14h15 : puisque j'ai encore de la place sur le fil à linge, ce serait pas mal que je lance une autre lessive. Dont acte.

14h36 : passer l'aspirateur. Très important de passer l'aspirateur, on est mercredi.

14h55 : Et si je me mettais au boulot ? Mais un coup de fil opportun de l'Epoux me rappelle que j'ai un coup de fil ultra urgent à passer au rectorat (et un autre auprès de l'enfoiré de chauffagiste qui nous a fait une chaudière pas aux normes).

15h15 : je suis mise sur attente par le secrétariat du rectorat. Depuis vingt minutes, donc. Puis me fait raccrocher au nez. Le chauffagiste m'envoie paître.

15h30 : appeler l'Epoux pour lui demander de me préparer un recommandé bien sanglant pour régler son compte à l'affreux chauffagiste.

15h37 : aller chercher le courrier, ça me fera toujours faire un peu de sport.

15h45 : plus rien à faire, il va falloir se mettre à travailler. Je commence en soupirant à collationner des contrats de mariage.

15h47 : le chauffagiste me rappelle pour me dire qu'il va procéder à la mise aux normes que je réclamais à cor et à cri. Gratos.

15h49 : j'appelle l'Epoux pour lui signifier avec allégresse cette victoire remportée haut la main. L'Epoux s'en fout, il est sur répondeur. L'ingrat (mais il bosse, lui).

15h53 : je recommence à collationner des contrats de mariage.

17h00 : j'ai bien travaillé je trouve. Je m'auto-congratule.

18h30 : l'Epoux rentrant bientôt, il va être temps de faire à becqueter. (Je signale aux féministes prêtes à me tomber sur le râble à coup de batte de base-ball que oui, j'aime que l'Epoux trouve un repas prêt en rentrant (mais c'est que sinon, il a faim et il mange des chips. Et ça m'énerve. Alors comme c'est mauvais pour les artères de s'énerver, je préfère qu'il mange un vrai bon repas, et en plus après il dit merci, alors j'aime bien (je signale aux machos prêts à me tomber sur le râble à coup de batte de base-ball que oui, je sais, j'ai une tendance certaine à faire suer mon pauvre mari. Je SAIS. Mais il est assez grand pour se plaindre tout seul (et d'ailleurs il ne s'est jamais plaint de ma bouffe, alors)))).

19h30 : l'Epoux est rentré, on mange. Et sauf cas exceptionnel, je ne travaille jamais le soir et le week-end (faut pas déconner, est-ce que mes camarades bossant dans le privé le font ? Non ? alors).

Voilà donc une journée hautement productive.

Alors la prochaine fois, Chéri, réveille-moi. Pitié. Envoie ta feignasse de femme au turbin. Qu'elle ne te laisse pas trimer seul pour gagner notre croûte.

En fait, cet article n'est destiné qu'à justifier mon envie de partager avec mon aimable lectorat mon goût pour l'oeuvre chanté de George Michael (période jeune). Ouais.

Et aussi de faire suer ceux qui se roulent par terre quand ils apprennent que certains sont payés par l'Etat pour faire leur thèse Voyez comment je glande grâce à vos beaux impôts. Haha. Vengeance.

(il va de soi que toutes mes journées sont strictement identiques. Et qu'il ne m'arrive jamais de terminer sur les rotules une journée BNF).

L'école meurt, l'école est morte.

2011-09-28T04:20:00.000-07:00

Il y a peu, je sortais de chez moi et passai près du collège de mon quartier. Collège plutôt BCBG, enfants de familles plutôt tranquilles. Deux professeurs discutent, l'un d'eux mentionne qu'il a encore dû punir un élève connu des services pour être du genre pénible. Pas bien méchant, plutôt grand garçon très couillon, qui aime bien faire rigoler la classe aux dépends du professeur. Et qui récidive malgré l'avalanche d'heures de colle et de punitions - vu que ce n'est jamais bien grave, on ne va pas non plus l'exclure du collège.
"- Ah, tiens, il a pourtant été collé la semaine dernière, ça aurait dû le calmer pour dix jours là non ? Et qu'est-ce qu'il a fait cette fois ?
- Bah, il essayait de planter son compas dans la chaussure de son voisin.
- Et t'as fait quoi ?
- Je lui ai donné à recopier le dictionnaire jusqu'à "abruti". Il n'a plus bougé du reste du cours, ça l'a mouché bien comme il faut."

Ce dialogue m'a très exactement fait éclater de rire. Dans mon enthousiasme pour la présence d'esprit du professeur, je l'ai même posté sur Facebook pour faire rigoler à mon tour les copains.

Mal m'en a pris je me suis pris quelques sales réflexions à base de "un prof fait ça à mes enfants, je vais le voir direct pour lui demander l'intérêt pédagogique de cette punition, c'est un avilissement, une insulte, c'est scandaleux". On sentait que le parent d'élève offusqué n'était pas loin de venir casser la gueule au prof, ce tortionnaire fasciste et sadique.

J'ai eu beau expliquer que 1 "abruti" n'est pas précisément une insulte atroce et que 2 la punition est par principe destinée à faire chier l'élève chiant et qu'à comportement débile punition débile, rien n'y a fait. On m'expliquait que les professeurs qui font ça sont des incapables, des imbéciles, sans aucune autorité, qui vont tous finir en dépression.

C'est très exactement parce qu'il y a des parents comme ça que l'école meurt. Parce que toute autorité, toute légitimité est retirée aux professeurs, forcément coupables de tous les maux. L'élève est un petit branleur inculte ? Mais c'est que le cours n'est pas intéressant voyons ! L'élève est violent, il frappe ses camarades ? Mais c'est que les professeurs ne le surveillent pas assez et refusent de comprendre que c'est sa manière de s'exprimer.
De nombreux parents d'élève sont intimement persuadés d'avoir mis au monde un génie, la huitième merveille du monde, un être de lumière - au moins. Il n'est qu'à voir les hurlements que vous pouvez entendre lorsque vous sous-entendez, en réunion parents-profs, que Chouchou aurait peut-être éventuellement besoin de suivre l'aide personnalisée proposée par l'établissement. Alors, quand le problème est lié à la discipline, imaginez... Quoi, leur enfant fume et pas que des cigarettes ? Mais c'est de son âge, vous devez le comprendre. Quoi, il gifle un surveillant ? Mais j'aurais fait pareil, il ne doit pas se laisser manquer de respect...

C'est comme ça qu'on arrive à des situations ou, aujourd'hui, un gosse de neuf ans tue sa camarade de dix ans d'un coup de pied dans la poitrine. Et qu'on OSE nous parler de "coup réflexe". Un coup réflexe qui s'apprend par une longue pratique des arts martiaux, en général... Et qu'on nous présente le jeune meurtrier comme une victime, bien évidemment.

Moi, je pleure sur la gosse fauchée à dix ans à peine, victime d'un de ces gamins à qui on n'a jamais appris la moindre contrainte. Qui trouve normal de frapper violemment si on le bouscule à la cantine. Je pleure aussi sur ce gosse qui à neuf ans à peine doit répondre d'avoir tué sa camarade.
Je n'ai en revanche aucune pitié pour ses parents qui ne lui ont jamais appris à se maîtriser. Et sur toutes les ordures qui se contenteront d'invoquer "le réflexe", l'"accident", "le manque de moyens" (la faute à ces salauds de profs en grève).

Je parie aussi qu'on apprendra très vite que cette école était connue pour sa violence, que le gosse n'était pas "un garçon très calme " (oh mais si voyons, un ange, véritablement). Un peu comme la fois où Karen Montet-Toutain, après avoir été poignardée par un élève, s'était vu d'abord reprocher d'être une mauvaise prof, jusqu'à ce qu'on découvre que l'établissement était connu pour son extrême violence.

L'école meurt de la langue de bois. Les enfants meurent d'un ignoble laxisme des adultes.

Je ne sais pas vous, mais cette histoire, une de plus, m'anéantit.

Paris révolutionnaire, 3. Le cimetière de Picpus.

2011-09-12T10:14:00.000-07:00

Si vous voulez vérifier que l'un de vos ascendants s'est fait guillotiner sous la Révolution, vous pouvez toujours commencer par aller faire un tour dans l'est parisien, près de la place de la Nation, où se trouve - mais il faut être au courant - le cimetière de Picpus. Vous n'êtes pas obligé d'avoir des ancêtres guillotinés sous la révolution - personnellement, mes ancêtres, je ne les connais pas (et je m'en fous un peu : à cette époque, le paysan normand devant être plus proche de ses bestiaux que de l'être humain, si l'on en juge par Maupassant, j'ai moyennement envie d'aller leur claquer la bise).

Outre son nom rigolo, le cimetière de Picpus fait partie des vraies curiosités de Paris. Du genre qu'il faut connaître parce que comme chez Total, on n'y va pas par hasard. Situé au 35 rue de Picpus à Paris XIIe, amis chartistes qui passez par là, il suffit de prendre le 29 à la sortie des Archives nationales pour y être en vingt minutes. Sinon, c'est tout près de la place de la Nation.

Rue de Picpus, vous longez un mur. Blanc. Il ne faut pas louper la plaque parce que l'énorme porte, en bois, n'a finalement rien d'extraordinaire.

Vous poussez la porte - elle est ouverte sans qu'il soit besoin de sonner, tous les après-midi que Dieu fait, ou presque, de 14h à 17h si mes souvenirs sont bons. De toute façon on ne vous fiche pas dehors à l'heure tapante, pour la bonne raison que la boutique est tenue par des religieuses chanoinesses de Saint-Augustin qui sont à l'office à l'heure où l'on ferme. La courtoisie la plus élémentaire consiste donc à regarder sa montre et à se mettre dehors soi-même.

D'abord, vous entrez dans une cour couverte de graviers, avec en face une charmante chapelle classique. L'entrée du cimetière (autre épreuve initiatique : c'est comme à Fort Boyard, faut tout trouver tout seul) est à gauche quand on est face à la chapelle, il suffit là encore de pousser la porte.

Mais avant, on peut passer par la chapelle, c'est là qu'on vérifie si on a un arrière-grand-père guillotiné, parce que dans le choeur, on trouve d'immenses plaques commémoratives où sont inscrits les noms de plusieurs centaines (1306, précisément) de morts de la Révolution française.
Le couvent de Picpus, en effet, est un haut lieu de la répression révolutionnaire à son comble dans les années 1793-1794 : on est tout près de la place de la Nation, rebaptisée à ce moment place du Trône renversé (ambiance). Au paroxysme de la Terreur, on a pu y raccourcir une cinquantaine de personnes par jour - heureusement, ça n'a pas duré sinon le combat aurait assez vite cessé faute de combattants, comme dit l'autre.

Pendant ces années guillerettes, le couvent de Picpus a servi tour à tour de prison, de maison de santé, et d'endroit commode pour creuser des fosses communes, dans les jardins du couvent. On y guillotine un peu de tout, du noble, du bourgeois vaguement contre-révolutionnaire, des religieux : c'est ainsi que l'endroit est célèbre pour abriter la fosse commune où furent ensevelis les restes des Carmélites de Compiègne auxquelles Bernanos a fait un sort.

En 1796, le jardin est racheté par

En 1796, le jardin est acheté en secret par la princesse Amélie de Hohenzollern-Sigmaringen (épouse d'Aloys Antoine, prince souverain de Hohenzollern-Sigmaringen), car le corps de son frère, le prince Frédéric III de Salm-Kyrburg, guillotiné en 1794, y repose. Dès 1802, une souscription est organisée par la marquise de Montagu pour acquérir l’ancien couvent des chanoinesses ainsi que les terrains avoisinant les fosses communes. Des familles dont les membres avaient été exécutés fondent le Comité de la Société de Picpus pour l'acquisition du terrain, afin d'y établir un second cimetière près des fosses. La Société de Picpus est composée en premier lieu de M^me de Montagu, née de Noailles, président, de Maurice de Montmorency, d'Aimard de Nicolaï, de M^me veuve Le Rebours, née Barville, de M^me veuve Freteau, née Moreau, de M^me la marquise de La Fayette, née Adrienne de Noailles, de M^me veuve Titon, née Benterot, M^me veuve de Faudoas, née de Bernière, M^me veuve Charton, née Chauchat, M. Philippe de Noailles de Poix, M. Théodule de Grammont. Bref, que du beau monde.

Dans les années qui suivent, des fouilles sont menées afin de délimiter précisément l'emplacement des fosses communes.

Parallèlement, les familles des fondateurs de la société commencent à se faire inhumer dans le cimetière qui est aujourd'hui le seul cimetière privé de Paris (avec le cimetière des Juifs portugais, dans le XIXe, où l'on ne peut rentrer que sur autorisation du Consistoire israëlite de Paris).

Quand vous entrez dans le cimetière, vous vous sentez tout chose : vous déambulez entre les tombes aux noms prestigieux, vous passez devant les plaques commémoratives qui rappellent comment de jeunes gens de bonne famille entrèrent dans la Résistance et moururent au combat ou en déportation. Gramont, Voguë, Lévis-Mirepoix, La Rochefoucauld, Montmorency...

Au bout du cimetière, vous apercevez l'emplacement des fosses communes dont vous ne pouvez vous approchez, mais vous savez que vous allez passer tout près des dépouilles de malheureux perdants de la Révolution...

Et tout au fond, vous entendez que résonne un bruit étrange. Si vous êtes tout seul, vous vous sentez même... un peu trop seul avec ce bruit. Vous vous approchez de la source, vous comprenez qu'il s'agit d'un roulement de tambour qui résonne en permanence auprès de la tombe de La Fayette, enterré là sous une terre rapportée des Etats-Unis, sous une floppée de drapeaux français et américains éternellement reconnaissants.

Je ne sais pas si c'est le petit air désuet, la dévotion patriotique mêlée d'un soupçon de kitsch, qui m'a le plus émue.

Je suis repartie sur la pointe des pieds, pour ne pas déranger cette auguste assemblée de morts.

Alix de Saint André, En avant route ! - le livre de l'été.

2011-09-08T03:16:00.000-07:00

Au Masque et la Plume, j'aime bien Olivia de Lamberterie. Elle a une voix formidablement classe et elle donne envie de lire même les livres qu'elle descend, tellement elle en parle bien.

Comme elle avait parlé plusieurs fois d'Alix de Saint André, pour en dire du bien, j'ai fini par aller à la bibliothèque et emprunter son dernier bouquin, En avant, route !.

Ou comment une femme qui fume ses trois paquets de clopes par jour, qui a perdu puis retrouvé la foi, qui se définit avec humour comme la "petite soeur des riches", part, à trois reprises, sur le chemin de Compostelle.

Alix de Saint-André, fille d'un ancien du cadre noir de Saumur, vous l'avez peut-être vue dans Nulle part ailleurs du temps de Jérôme Bonaldi, vous l'avez peut-être lue dans Elle, bref, elle est journaliste et chroniqueuse.

Et catholique (je ne le savais pas avant d'ouvrir le bouquin). Et pèlerine.

En avant, route ! fait partie des rares romans à m'avoir émue aux larmes. Il y a des romans qui me font tordre de rire (dans le RER, je ne vous dis pas comment les gens me regardent bizarrement). Rares sont ceux qui m'émeuvent réellement.

C'est l'histoire de trois pèlerinages, trois routes, trois aventures humaines et spirituelles différentes. Une méditation toujours drôle et chaleureuse, avec des rencontres farfelues, des hommes et des femmes à la recherche... de quoi ? De réponses à des questions qu'ils ne se posent pas vraiment ?

Alix de Saint-André sait poser un regard humaniste et délicat sur ces gens qu'elle rencontre. Elle sait trouver les mots pour expliquer la foi, simplement, et devient la catéchiste d'un "apostat" en route vers l'apôtre. Carlos l'Apostat, qui deviendra Carlos le converti. Elle raconte son père, ses amis, ses morts. Elle raconte comment on soigne ses pieds et les pieds des autres. Comment on choisit et lave quotidiennement ses chaussettes. Comment on devient mendiant sur la route. Comment parfois, on explose, pour une broutille, et comment on se réconcilie. Comment on apprend à partager. Comment le seul fait de prendre une douche chaude peut tout changer. Comment la marche, les yeux fixés au sol, peut devenir en soi une prière. Comment on récite un chapelet en marchant, machinalement, et comment cela devient une oraison.

Cathos, non cathos, lisez-le. Vraiment. C'est très beau. C'est... humain. Formidablement humain.

Le respect, la charité et les trous du cul.

2011-09-04T06:44:00.000-07:00

En juin, j'ai fait quelque chose que je n'avais jamais fait de ma vie. Cela peut vous paraître dérisoire, mais voilà : j'ai quitté avant la fin une messe "familiale", celle du baptême de ma dernière cousine âgée d'environ deux ans.

Parce que c'était ça ou je me mettais à coller des baffes à une bonne partie de l'assistance, ce qui vous en conviendrez n'est pas une solution.

Tout a commencé le dimanche matin quand nous nous sommes rendus compte que sur l'ensemble de la famille seuls mes parents, mes soeurs (et mon beauf', l'Epoux n'ayant lui-même pu venir) et mes neveux, assistions à la messe précédant le baptême. Même les parents de la petite future baptisée n'ont pas daigné se magner les fesses pour être à l'heure, sous le fallacieux prétexte expliqué la veille au soir que "à la fin de la messe, on doit venir présenter les enfants à l'assemblée, et il faut passer par la sacristie". J'ai eu le malheur de faire remarquer que ma mère, marraine de la petite, serait tout à fait capable d'assister à la messe, de sortir de l'église, faire le tour et repasser par la sacristie en l'espace de douze secondes, et que donc les autres seraient capables de faire de même, je n'ai récolté que des regards noirs.

Je passe aussi sur les commentaires entendus la veille au soir, à base de "ahlala, le prêtre de d'habitude est bien mais pour le baptême on nous a imposé le vieux qui a Parkinson, bon il est gentil mais c'est relou quoi".

La messe donc. Les cousins se pointent les uns après les autres, s'installent en discutant au fond de l'église. Mais au moins, ils sont là. La famille de l'autre petit baptisé en même temps, du reste, s'abstient ne serait-ce que de rentrer, des fois que ça leur donne des maladies.

Pompon de la pomponette, le baptême. La famille de l'autre petit baptisé ne sait apparemment pas ce qu'elle fait là. Ils débarquent à cinquante dans la petite église de campagne, hurlent des grands bonjours alors que le prêtre essaie désespérément de faire comprendre que bon, euh, ça a commencé là. Personne ne se taira vraiment pendant la cérémonie, du reste. On chante du Yannick Noah - seul moment où nous ne sommes pas les huit clampins susnommés seuls à chanter. Le père du petit baptisé (Ewann, bien sûr - sa petite soeur s'appelle Tess et ce n'est pas un diminutif, c'est bien son prénom) fait rire sa famille en faisant des "YESSSSS" à chaque fois que le pauvre prêtre finit une phrase, se moque de ses tremblements parkinsoniens, fait semblant de chanter en faisant des grimaces.
Je n'ai même pas vraiment compris à quel moment on avait mis de l'eau baptismale sur les petits, tellement c'était le bordel dans l'église. J'en étais à faire des "chut" comme dans une classe de CE2... même mes neveux, 8 et 4 ans, étaient choqués devant le manque de respect total de l'assemblée.

J'ai tenu jusqu'au baptême et je me suis tirée avant la fin. C'était ça ou latter sa gueule au grand connard de père du petit baptisé. Ou fondre en larmes. Ou les deux.

Personne n'a rien vu, de toute façon on n'était plus à ça près. D'autres étaient déjà sortis et leur seule réaction en me voyant sortir en tremblant de rage, c'était "toi aussi tu viens faire une pause clope ? Ah non c'est vrai tu ne fumes pas".

Pourquoi maintenant est-ce que je vous raconte ça ? Non pas, comme on pourra le croire, pour me foutre de la gueule des non-cathos, de ceux qui ne vont pas à l'église, qui ne sont pas super au fait des usages religieux. Mais parce que le grand connard de père de l'autre petit baptisé s'est permis de lire un texte au début de la cérémonie, sur le respect et les valeurs religieuses. Très bien, en soi, pourquoi pas, après tout.
Mais que ce grand connard (y'a pas d'autres mots, désolée) s'est surtout allègrement permis de se foutre de la gueule des catholiques présents, y compris d'un prêtre âgé, malade et handicapé. Et qu'en sortant il s'est aussi permis de faire une sortie sur "ah mais moi, hein, c'était pour la forme, ce baptême, parce que les cathos, ils sont pas tolérants, ils se la pètent...".

Mais il croyait quoi, ce trou du cul ? Qu'il était tolérant, lui ? Qu'il était respectueux ?

Le soir, ma mère - catholique charitable, qui essaie de trouver toujours au moins un peu de bon dans tout - se réjouit de ce baptême... Moi, j'ai surtout eu l'impression que le baptême, on ne l'a pas trop vu, que les gens étaient surtout là pour le gueuleton qui allait suivre. Bien entendu, parmi l'avalanche de cadeaux réglementaires, il n'y a eu aucun cadeau à consonance religieuse fût-elle minime...

Je veux bien que l'Eglise soit critiquable. Je veux bien que les catholiques ne soient pas parfaits, loin de là. Bien entendu.

Ce que je veux, moi, c'est qu'on respecte. Même quand on n'adhère pas, on doit toujours voir avant tout qu'il s'agit, en face, d'êtres humains, avec des croyances, un esprit, une foi (ou pas de foi). Qu'on ne vienne pas à l'église comme des consommateurs. Qu'on arrête de se foutre de la gueule des gens.
J'essaie non pas d'être tolérante (qui l'est, en vérité ?). J'essaie juste d'être charitable. Bien évidemment je ne suis pas allée cracher mon dégoût à la face de tous ceux qui se sont ouvertement foutus de ce qui se passait ce jour-là dans cette église. J'aurais dû, peut-être. Parce que si le Christ nous a dit de nous aimer les uns les autres comme il nous a aimés, il n'a pas dit qu'on était obligés de se laisser prendre pour des cons.

Sexisme à deux balles ou bêtise confondante ?

2011-08-26T16:08:00.000-07:00

Les gens sont tout de même assez peu fins. Même des gens gentils, sympas comme tout, qui veulent avoir un bon mot pour vous faire sourire et se trouvent agréables, peuvent avoir un don spécial pour sortir d'énormes conneries.

Par exemple, n'avez-vous pas remarqué un phénomène étrange ? Lorsqu'une femme relativement jeune et sans enfants prend dans les bras le mioche nouveau-né d'une amie, et ce quelle que soit la raison (permettre à la copine de boire son thé tranquille ou juste le prendre parce qu'on aime bien les mioches), on entend le mec d'icelle prendre un air désolé et dire au mec de la première "ah bah maintenant, tu vas être obligé de lui en faire un, hein, elle va réclamer".
Et là, mis à part traiter le mec de gros connard de macho (et accessoirement vous fâcher à mort avec les amis en question, ce qui n'est pas forcément le but lorsque ces gens vous invitent chez eux), que voulez-vous faire ?

Lui expliquer patiemment que femme ne signifie pas forcément hystérique ? Qu'une fille peut fonctionner autrement que sur le mode "je vois-je veux", qu'il s'agisse d'une paire de chaussures ou d'un enfant ? Que les femmes peuvent aussi savoir raisonner et gérer toutes seules comme des grandes la question du désir d'enfants et la possibilité d'en faire ?

Lui faire remarquer que si c'est la raison pour laquelle lui-même s'est reproduit, c'est bien dommage pour lui ? Que la conception d'enfants dépasse probablement la simple notion de coup de bite destiné à combler le caprice de Madame un samedi soir après avoir pris dans ses bras le mioche de sa copine ? Qu'un homme aussi peut désirer d'être père ?

Pire encore, la réflexion peut venir aussi (mais moins souvent) de la fille.

Mais qu'ils sont cons. Mais qu'ils sont cons.

(non-billet)

2011-08-25T08:31:00.000-07:00

Ah, si la politique m'intéressait, si je lisais avec soin le Courrier international et le Monde diplo... ce serait chouette, parce que j'aurais pu faire un billet sur la Libye et la déconfiture de Khadafi. Malheureusement, ce ne sera pas le cas.

Et c'est fort dommage, parce que j'avais trouvé un magnifique titre.

"Tripoli pour être honnête".

Mais comme je n'ai rien à mettre sous cet intitulé, je me contente de vous livrer ce jeu de mot pourri de mon cru personnel, dont je suis extrêmement fière vu que je me fais moi-même rigoler avec.

Vous en ferez ce que vous voudrez.

Impressions, baie de Somme.

2011-08-23T10:43:00.000-07:00

Paris révolutionnaire, 2. La rue des Colonnes.

2011-08-11T00:53:00.000-07:00

Il y a peu d'exemples d'architecture révolutionnaire en France. D'abord pour une raison toute simple : on avait d'autres chats à fouetter. On ne peut pas toujours tout faire, démonter la Bastille d'un côté, pondre la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, courir après les prêtres réfractaires, et construire des trucs.
Donc on s'est plutôt attachés à investir les lieux déjà existant. C'était bien pratique, avec tous ces nobles émigrés, ça faisait de la place.
Et puis après la Révolution, pensez bien qu'on s'est attaché à vandaliser comme des perdus les rares souvenirs architecturaux de cette époque.

Si vous voulez voir de l'architecture révolutionnaire, il y en a quand même un peu. Le monument Sec, par exemple, à Aix en Provence : il faut sortir un peu du centre-ville mais c'est à cinq minutes de la cathédrale (et à deux minutes du parking où vous vous garez pour aller à la cathédrale) alors au lieu de chercher à acheter des places de festival hors de prix, allez plutôt visiter le monument Sec. Vous m'en direz des nouvelles.
Et pour ceux qui n'auront pas l'occasion d'aller à Aix pendant les vingt prochaines années, voilà de quoi satisfaire votre curiosité intellectuelle : ici.

L'autre exemple, qui est celui dont j'étais partie pour vous causer, est la rue des Colonnes, à Paris, deuxième arrondissement. Il faut être au courant mais si vous êtes comme moi un compulsif des panneaux marron de la mairie de Paris (qui vous informe aimablement des curiosités au fil des rues), vous apprendrez que cette petite rue entre les stations de métro Quatre Septembre et Bourse, eh bien, c'est l'un des rares restes architecturaux de la Révolution.

C'est une jolie rue bordée d'arcades avec un décor antiquisant mais qui fait plus temple d'Abou Simbel que chapiteau corinthien. Jugez plutôt (les photos ne sont pas de moi, j'ai perdu les miennes. Moi au moins j'avais réussi à cadrer un truc potable. Mais eux, il savent garder les photos, alors...)

En fait, les colonnes à palmettes sont censées être inspirées du temple de Paestum. C'était du moins l'idée de Nicolas Jacques Antoine Vestier, l'architecte qui dirigea d'abord le chantier.

Pourquoi une rue à colonnes ? D'abord parce que les colonnes, ça fait antique, et qu'au moment de la Révolution, tout ce qui est antique est trendy. Ensuite, il s'agissait tout simplement de mêler efficacement habitant et commerce, histoire que les gens pussent faire leur shopping sans être trempés. Comme on l'avait déjà fait place des Vosges ou dans les galeries du Palais-Royal. Cela se faisait déjà aussi très bien en Italie du Nord, par exemple. Par la suite, l'idée a fait son petit chemin et a abouti, à Paris, à la rue de Rivoli, mais aussi plus tard à la floraison de passages couverts dans le Paris du XIXe siècle. L'idée est d'avoir des commerces au rez-de-chaussée, et un habitat bourgeois à l'étage avec tout le confort qu'on pouvait rêver à l'époque : dans chaque immeuble, un appartement différent à chaque étage, séparé, avec cuisine, cabinet de toilette, garde-robe, internet par fibre optique, salon et chambre. Le premier étage est l'étage noble avec une pièce supplémentaire qui sert de salle à manger. Cette pièce supplémentaire a été obtenue en plaçant la cuisine dans l'entresol.

Le chantier qui ne fut pas de tout repos. Entre condamnations à mort d'un des entrepreneurs, un autre qui a dû se faire discret pour éviter de passer au rasoir national, et les ennuis financiers des investisseurs, les rebondissements sont nombreux. Les détails sont extrêmement bien racontés sur la page wikipedia à laquelle je vous renvoie car l'article y est à ma foi tout à fait convenable : ici.

La rue des Colonnes a souffert par la suite de l'haussmanisation de Paris : mutilée par le percement de la rue de la Bourse puis celle du Quatre Septembre, il a été question de la reconstruire à l'identique au moment du Bicentenaire de la Révolution. Le projet dort encore dans les cartons de la Marie de Paris et des Monuments historiques, avec d'autres projets farfelus : la reconstruction du palais des Tuileries, celle du château de Saint Cloud... Après tout, il est toujours permis de rêver !

Une femme de la Renaissance (tag d'Euterpe)

2011-08-03T02:32:00.000-07:00

(voir le tag lancé par Euterpe !)

Si je devais choisir une femme de la Renaissance, je choisirais Isabelle Claire Eugénie d'Autriche, infante d'Espagne. D'abord parce que l'Espagne est la mal-aimée de l'histoire moderne, systématiquement taxée de bigoterie, assaisonnée de tas de vilains inquisiteurs tout chauves et tout crasseux, d'autodafés de juifs et de morisques à tous les coins de rues, et de cohortes de malheureux gens supposément frustrés par les susnommés vilains inquisiteurs. Et moi, j'aime bien l'Espagne du Siècle d'Or.

D'ailleurs, c'est facile de reconnaître les Espagnols dans les fictions et docus-fictions historiques : c'est ceux en noir, chauves à l'air très très vilain. Et ils veulent brûler tout le monde.

Parmi les Espagnols, il y en a un qui remporte la palme du gros vilain, c'est Philippe II, roi d'Espagne de 1556 à 1598. Dans les films, il fait toujours très peur. Alors que pourtant, même si le bonhomme n'a pas toujours l'air guilleret sur ses portraits, il n'y a pas non plus de quoi s'effrayer.

C'est peut-être lié à son chapeau ?

Pour ma part, j'ai une grande sympathie pour Philippe II - un peu moins pour son système de gestion des finances de l'Etat (= la banqueroute permanente, mais rien n'est parfait en ce bas monde). Si un jour vous avez comme moi l'heur de visiter 1 le Prado à Madrid et 2 l'Escurial à quarante bornes de Madrid, vous comprendrez sûrement mieux l'essence de ce grand roi, mécène éclairé (chez lui, il y avait aussi bien du Jérôme Bosch que du Greco), croyant sincère, politique rusé mais aussi homme d'une grande complexité, bon père de famille, époux aimant, ami affectionné pour les rares qui lui étaient vraiment proches.

Comme je vous le disais, il n'a pas non plus l'air spécifiquement marrant.
La légende veut qu'il n'ait ri qu'une fois dans sa vie.
En apprenant le massacre de la Saint Barthélemy.

(sans déconner : il faut avoir visité l'Escurial une fois dans sa vie.)

Philippe II n'a pas eu de chance dans sa vie matrimoniale : marié une première fois, il eu pour fils le fameux Don Carlos (celui de l'opéra de Verdi), puis il s'est marié une seconde fois, un peu pour la déconne, avec la reine d'Angleterre Marie Tudor. La troisième fois, avec Elisabeth de Valois, qui avait bien vingt ans de moins que lui et qu'il aima sincèrement. Lorsqu'elle mourut, elle lui laissa deux filles dont l'une est celle qui m'intéresse, Isabelle Claire Eugénie, née en 1566. (Ensuite, il s'est encore marié une quatrième fois, histoire d'avoir enfin un héritier : ce qui a fini par marcher).

Isabelle Claire Eugénie et Catherine Michèle, infantes d'Espagne.
Par Sofonisba Anguissola.

L'autre raison qui me fait aimer Philippe II, c'est que dans sa sagesse, il savait déceler l'intelligence chez les gens. C'est la raison pour laquelle il préféra toujours ses deux filles issues de son troisième mariage. La naissance de l'aînée, Isabelle Claire Eugénie, lui causa dit-on une grande joie, plus encore que s'il lui était venu un fils. L'affection qu'il porta à sa fille et à la soeur d'icelle, Catherine Michèle, ne se démentit jamais au fil des années.

Catherine Michèle, la petite soeur.
Par Sofonisba Anguissola (1577)
Mais vous avez VU ce portrait ? Ces yeux ?

Philippe II aimait la compagnie de ses filles au point de les garder avec lui pendant ses séances de travail. Plus tard, elles se mirent à l'assister en lui traduisant des documents - car il leur fit donner une excellente éducation. Chose qu'il ne permettait pas à ses fils (qu'il prenait pour des imbéciles, et apparemment, il n'avait pas tort).

Philippe II avait de grandes ambitions pour ses filles : ainsi il manoeuvra pour pousser Isabelle Claire Eugénie sur le trône de France à la place d'Henri IV. Ce qui ne fonctionna pas (c'est là qu'on ressortit la fameuse loi Salique, vous savez, celle qui excite encore tant les royalistes d'aujourd'hui), mais cela nous montre surtout que pour Philippe II, c'était pensable et envisageable. Donc qu'il était probablement drôlement moins macho que ses contemporains.

Isabelle Claire Eugénie par Juan de la Cruz, en 1599.
L'étoffe d'une reine : elle est représentée debout.

Isabelle Claire Eugénie dut renoncer au trône de France, mais fit néanmoins une belle carrière. On lui fit épouser en 1599 son cousin Albert d'Autriche et son père la nomma gouverneur des Pays Bas espagnols. Avec pour mission de pacifier la région, en grand chambardement politico religieux depuis alors trente ans. Il y avait une feinte derrière ce mariage : Albert était nommé gouverneur des Pays-Bas alors en pleine révolte et soutenus par la France et l'Angleterre. Le conflit avait plus ou moins pris fin avec la paix de Vervins et Philippe II avait choisi d'octroyer leur indépendance aux Pays-Bas avec à leur tête Albert lequel est marié à Isabelle-Eugénie, sa fille aînée qui apporter à son mari, par sa dot, les Pays-Bas. Or une clause du traité de Vervins précise que si le couple venait à s'éteindre sans descendance, les Pays-Bas redeviendraient possession espagnole. Or, il était assez vraisemblable qu'Albert était incapable d'engendrer, et Isabelle Claire Eugénie étant alors âgée de trente-trois ans, fallait pas rêver... Cette indépendance généreusement octroyée n'est qu'un tour de passe-passe politique permettant aux Pays-Bas de retrouver la paix avant de retourner à la couronne espagnole (vous avez vu comme c'est chouette la politique ?).

Ce fut néanmoins un mariage heureux et redoutablement efficace, qui rétablit la paix dans la région, réforme la justice, développe l'économie, en suscitant des grands travaux (en particulier) l'assèchement des marécages à la frontière de l'actuelle Flandre orientale et de la France. Ils installent leur cour à Bruxelles et s'entourent d'artistes, Brueghel ou Rubens. La mort d’Albert survient en 1621 mais n'empêche pas Isabelle Claire Eugénie de rester comme seule gouvernante des Pays Bas espagnols. Veuve éplorée, elle prend alors l'habit de Clarisse et continue de diriger la région d'une main de fer dans un gant de velours.

Isabelle Claire Eugénie en habit de clarisse.
D'après Rubens.

Elle meurt en 1633 : c'est la fin d'une période de calme et d'essor pour les Pays Bas Espagnols, qui ne se calmeront de nouveau qu'en 1648, lors des traités de Westphalie.

L'énervement du lundi.

2011-08-01T02:11:00.001-07:00

Au risque de me faire lyncher par nombre de mes petits camarades, j'avouerai ici haut et fort que s'il y a bien un chanteur dont je ne supporte plus l'encensement régulier, c'est bien Brassens.

"un antimilitariste convaincu" : position très originale après la guerre de 39-45, cela va de soi.

"contre la peine de mort" : euh, oui, "Gare au gorille"... certes. Victor Hugo, lui, a fait Le Dernier Jour d'un condamné. Pas tout à fait le même calibre.

"la non-demande en mariage" : "ah mais tu comprends, c'est magnifique, il était tellement contre l'autorité patriarcale du mariage qu'il n'a jamais épousé sa femme". - "bah non c'était justement pas sa femme" - "oui enfin sa compagne" - "c'était pas sa compagne non plus, ils ne cohabitaient pas" - "oui bon son amour, quoi" - "ouais... ou alors tu considères comme moi que c'était juste un mufle qui voulait bien baiser de temps à autres avec sa gonzesse, mais surtout pas s'embarasser d'elle". - "...".

"contre la bourgeoisie bien-pensante" : "tous ceux qui ne se roulent pas de grosses galoches sur les bancs publics, c'est rien que des vilains frustrés, et toc".

Brassens, c'est un peu comme Coluche : ils n'ont jamais fait que taper sur des sujets sur lesquels tout le monde tapait déjà. La bourgeoisie, l'Eglise et l'armée. Extrêmement risqué, quoi.

Je veux bien que les chansons de Brassens ne soient pas désagréables voire rigolottes, mais qu'on en fasse un parangon de la lutte pour la liberté, non possumus. Faut-il avoir une piètre conception de la liberté...

Quelques notes décousues sur les femmes (réédition)

2011-07-25T01:36:00.000-07:00

Ma soeur aînée, ingénieur, a un super travail très haut placé qui lui permet, à tout juste trente ans, de gagner des tas de sous comme la plupart d'entre nous n'en pourront même pas rêver.

Mon beau frère aussi, gagne des tas de sous, mais moins.

Souvent, quand les gens savent ça autour de nous, il y a des réactions outrées.

Cela s'outre d'autant plus quand ils apprennent que ma soeur, deux enfants - huit et quatre ans - travaille énormément et que c'est son mari qui assure beaucoup de choses à la maison.

Ma soeur attend son troisième enfant et déjà j'ai entendu plusieurs personnes me dire que maintenant elle allait bien être obligée (oui oui, obligée) d'arrêter de travailler ou alors de ralentir de beaucoup son activité.

Alors NON, messieurs-dames, elle ne fera rien de cela. Le papa gère déjà admirablement bien et personne parmi nous (les parents et soeurs) ne voyons pourquoi sous prétexte d'un troisième enfant elle devrait renoncer à sa place. Ou alors c'est une question métaphysique (genre le troisième enfant doit obligatoirement avoir sa mère au foyer, sinon il deviendra militant à la LCR ?), je ne sais pas ?

Et parce que ça semble un peu dur à la comprenette, je republie ce que j'avais écrit il y a quelques mois et qui m'avait valu une volée d'insultes (que j'avais censurées joyeusement, je suis pas maso non plus).

Et comme la base de la pédagogie, c'est la répétition, on va espérer que ça soit bénéfique.

Pour bien donner une idée de ma position sur la question, une petite histoire.

Il se trouve que, dans le mouvement scout où j'ai traîné longtemps mes guêtres, il y a ce que l'on appelle les Guides Aînées, le pendant féminin des Routiers. En gros, c'est ce qu'on fait après avoir été guide (ou scout) et avant de devenir cheftaine (ou chef). J'ai été, pour ma part, dans un groupe, où, grosso modo, on vous expliquait que votre rôle à venir, c'est bonne soeur ou mère de famille. Ou, éventuellement, laïque consacrée. Point final.

Tout cela s'accompagnait d'un enseignement assez éléphantesque (dans sa subtilité autant que dans sa quantité) sur l'éducation à l'affectivité - id est, en quatre mots : pas avant le mariage. À une époque où je m'apprêtais à entamer des études longues en commençant par une prépa, j'aurais préféré peut-être entendre des choses sur le savoir et son rôle dans la foi, sur le rôle des études et de la connaissance dans la vie d'une femme, mais bon, il ne faut pas trop en demander.

Malgré tout, l'année que j'ai passée aux Guides Aînées fut plutôt agréable et se termina ma foi fort bien par un pélerinage entre Pérouse et Assise, qui reste un des événements marquants de ma fin d'adolescence.

La fin de l'année fut marquée par ce qui s'appelle les prises d'engagement chez les Guides Aînées. En gros pour les non-initiés, c'est là où on s'engage à suivre dans toute sa vie les principes scouts (esprit chevaleresque, sens du service, etc, etc). C'est là que ça devient intéressant pour mon propos.

Chez les routiers, la prise d'engagement se fait par un cérémonial magnifique et se termine lorsque le nouvel engagé quitte le cercle où il vient de renouveler sa promesse face aux autres, et part, après avoir reçu un bâton de marche et une bible, seul dans la nuit pour une marche, exercice à la fois physique et spirituel, de plusieurs jours, en solitaire. Les paroles sont belles et solennelles. Elles appellent à l'élévation, au dépassement de soi.

Pour les guides aînées, les filles, donc... la cérémonie est bien plus courte, assez gnangnan et se termine... lorsque les filles se réunissent au coin du feu en veillée prière.

Super, n'est-ce pas ? Excessivement excitant !

Avec le recul, j'ai retiré de cela et de bien d'autres choses, l'idée que le problème, c'est que l'Église ne sait pas trop quoi faire des femmes. Oui oui, je sais bien, la Vierge Marie et les saintes femmes... mais si j'ai bien compris, la Vierge Marie, il n'y en a eu qu'une, il n'y en aura pas d'autres. Et chez les saintes femmes, on met en valeur soit leur martyre (et leur vertu), soit à l'inverse, leur "virilité", chez les abbesses et autres grandes dames (Thérèse d'Avila, Hildegarde de Bingen, etc).

Un autre exemple ? Une fois, un site catho que je ne nommerai pas mettait en lien un site destiné aux femmes catholiques, "Sentinelles de l'invisible". En lien avec la pastorale de l'Eglise sur le rôle des femmes dans la transmission de la spiritualité dans la famille et dans le monde.
Je me suis dit Ah, tiens, chic alors, enfin un truc intéressant, du genre à vous faire réfléchir sur votre rôle de femme. Je trouvais le titre particulièrement bien trouvé.
Ben non. Les Sentinelles de l'invisible, sur ce site, elles s'échangent des tuyaux pour acheter des pelotes de laine 100% coton (qui passent mieux à la machine) et des bocaux de cuisine avec 50% de réduction.

Voilà. Le rôle des femmes, c'est le bon plan tricot et tupperware. Sors pas de la cuisine ma fille, tu vas t'enrhumer le cerveau si tu réfléchis.

Je n'irai pas jusqu'à dire, comme on peut parfois le voir, que les femmes sont des membres de seconde zone de l'Église catholique. N'empêche que. Il y a des choses sur lesquelles ont peut s'interroger.

Quand j'étais petite, je voulais être prêtre. Et puis ma mamie m'a expliqué que je pouvais seulement être religieuse. Mais je veux prêcher, disais-je ! Tu pourras aller en mission en Afrique (ma mamie a connu les colonies, on ne va pas la refaire) ou entrer chez les Ursulines, là tu pourras enseigner. Mais je veux prêcher à l'église, moi. Bah non. Pas touche. Il fallait naître homme.

C'est de la jalousie de bas étage, je vous l'accorde. Qui me travaille lorsqu'il m'arrive de m'ennuyer ferme pendant l'homélie du dimanche, lorsqu'un prêtre aux piètres capacités d'orateur enchaîne phrases pompeuses et vides en guise de sermon, du style curé dans Les Langages hermétiques des Inconnus - "et il n'est même pas fichu de faire trois parties", m'arrive-t-il de grincer avec peu de charité. Car je suis bien consciente de manquer cruellement et d'humilité et de charité en ces moments. N'empêche que le "je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas en faire autant" est une tentation.

De fait, le sacerdoce féminin ne fait pas partie de mes chevaux de bataille. Je préférerais que l'on travaille d'abord un peu plus en profondeur à l'éducation catholique des femmes - un peu plus de mise en avant de l'intelligence, du savoir et de la réflexion (ah, ces gamines qui avouent encore avec fierté connaître le Salve regina par coeur, mais ne comprennent pas le latin) un peu plus de considération pour le travail féminin, un peu moins de gnangnan et un peu plus d'élévation, ce ne serait déjà pas si mal.

Je m'agace régulièrement de certaines personnes qui voudraient absolument faire de l'élevage des gosses la seule gloire d'une femme. Oui, c'est bien, c'est noble, c'est tout ce que vous voulez, mais on peut difficilement dire que c'est franchement excitant pour tout le monde. D'ailleurs, si c'était si épanouissant que ça, la plupart des hommes de familles cathos-BCBG pleins d'enfants (mais pas seulement hein : on peut très bien être un mufle sans cela) se hâteraient un peu plus le soir pour rentrer avant que Madame ne se soit chargée toute seule du bain, des couches, du dîner, du ménage et du coucher.

Ensuite, j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi c'est forcément mieux pour un enfant d'être élevé par une mère au foyer qui l'aurait allaité toute son enfance. Que je sache, je ne crois pas que Louis XIV ait été allaité et torché par Anne d'Autriche, ça ne l'a pas empêché 1. d'adorer sa mère et 2. de réussir pas trop mal dans sa vie. Cette configuration, à savoir la mise en nourrice des enfants, concerne l'écrasante majorité des enfants des franges supérieures des sociétés de l'époque moderne (noblesse d'abord, puis bourgeoisie plus ou moins modeste par imitation), et ils n'en sont pas tous morts, pour autant que je sache.
Oui, les médecins et les pédiatres s'accordent à dire que physiologiquement, cela peut être mieux pour un enfant d'être allaité pendant au moins six mois après sa naissance. Pour la mère, cela participe aussi de sa récupération (perte de poids, etc). Mais pour celles qui n'ont pas de lait ? Qui ne veulent pas (ne peuvent pas) allaiter ? On a toujours su se débrouiller autrement sans engendrer de catastrophe démographique, alors foutez-nous la paix avec ces histoires d'allaitement et de mère au foyer.

Enfin, beaucoup de femmes font des études. Ce n'est pas pour se retrouver aide-ménagère gratuite. Dans mon entourage, il y a des femmes professeurs de lettres classiques, ingénieurs, polytechniciennes, médecins... qui veulent avoir des enfants, les éduquer, en faire des êtres à part entière avec des valeurs, de la culture... mais qui n'ont pas forcément l'intention de renoncer aux plusieurs milliers d'euros par mois auxquels elles peuvent aspirer. Beaucoup disent que c'est de l'égoïsme de mères dénaturées. Et là non plus, je ne vois pas bien ce que vient foutre l'amour maternel là-dedans.

Pour ma part, je travaille pour l'argent, comme tout le monde, en fait. Si je pouvais être rentière, croyez-moi, je serais la première à ne plus en foutre une rame. Sauf que je ne me transformerais pas, je ne me transformerai jamais, en aide-ménagère gratuite. Car je ne considère pas que changer des couches et faire des lits soit une vocation et une fin en soi. Que ça soit essentiel et qu'il faille bien en passer par là, d'accord. Que l'on veuille y échapper si on en a la possibilité ne me paraît pas être le comble de la monstruosité.

Malheureusement, quoi qu'on fasse, on fera le mauvais choix. Tu veux t'arrêter de travailler ? Tu es une feignasse attardée entretenue par un homme. Tu veux faire des enfants, prendre ton congé maternité ? Tu es une traître à la cause, une pondeuse indigne du monde du travail. Tu veux travailler alors que tu as des enfants ? Tu es une salope égoïste, une mauvaise mère, tes enfants finiront drogués et prostitués, voire pigistes au Monde diplomatique.

Mais merde à la fin. On ne peut pas avoir le choix ?

Zizique de l'été

2011-07-23T03:44:00.000-07:00

Comme une sale bourge que je suis, j'ai encore cette année honteusement profité des privilèges de la caste dans laquelle je suis née – c'est-à-dire que mes parents ont acheté comme chaque année des places au Festival d'Aix, et qu'étant ce jourd'hui de passage chez eux, mon père a gracieusement cédé sa place pour que j'aille parfaire mon éducation de jeune fille de bonne famille à l'opéra avec maman.

Cette année, c'était Haendel, Acis et Galatée.

Les joies du Festival, c'est avant tout les lieux. Pour ce spectacle, c'était dans le parc d'une ancienne commanderie XVIIe siècle avec pièce d'eau et tout le toutim, y compris les inévitables machins d'art contemporains apportés pour l'occasion – cette année, c'était des loupiotes vertes dans les arbres, un truc en rapport avec les lucioles, j'ai pas bien compris mais c'était plutôt joli alors je n'ai pas trouvé à redire.

La musique, RAS. Haendel, c'est tagada tsoin tsoin, au carré, pas de surprises, que du bon et du beau. L'histoire, c'est à base de bergers (Acis, donc) qui tombent amoureux de nymphes (Galatée), et ont des tas d'ennuis parce que le monstre Polyphème veut piquer la nymphe au berger, et écrabouille donc ce dernier sous un rocher. Le berger meurt mais la nymphe le rend immortel en l'immergeant dans l'eau et le transforme en dieu-source. Ce qui sous entend que ça ne termine quand même pas super bien, mais pas trop trop mal non plus.

Les chanteurs et les musiciens étaient issus de l'Académie européenne de musique, un établissement fondé pour recruter au niveau européen des jeunes talents, le concept étant plutôt réjouissant car ça change un peu des festivals pleins de stars du milieu – j'ai rien contre les stars, notez, j'étais même en pâmoison la fois où Ruggero Raimondi est passé à deux mètres de mon fauteuil, mais je trouve plutôt sympathique de donner leur chance à des petits jeunes bourrés de talent.

Sur scène, du mouvement, de la danse, de la grâce, de l'amour, des jeux de lumière superbes, des trouvailles rigolottes et intrigantes (j'ai passé les cinq dernières minutes du spectacle à me demander « mais comment ont-ils fait » pour qu'Acis, quand il se transforme en source, se retrouve à faire jaillir de l'eau pendant tout ce temps de ses manches), un choeur bondissant et souriant qui électrise toute la scène.

Et, charme des charmes, les cigales qui font encore un peu, malgré la nuit, quelques kss kss kss à l'arrière-plan. Un truc que les parisiens n'auront jamais à l'Opéra.

Il y a de belles choses en ce bas monde.

La série de l'été : Paris révolutionnaire, 1. La maison de Robespierre.

2011-07-21T04:12:00.000-07:00

J'ai, ces derniers jours, entendu plus d'aberrations et de stupidités sur la Révolution, que jamais. A croire que la droite décomplexée, c'est aussi la connerie libérée de la retenue qui sied à ceux qui ne savent pas de quoi ils parlent (c'est un peu comme l'affaire DSK : de même qu'on a tous un anus, on a tous un avis).

Alors, comme acte de résistance à la balourdise anti-révolutionnaire de base, aussi bête que l'angélisme récurrent de la célébration béate de la prise de la Bastille (et du nombre qu'il en reste à prendre, c'est bien connu), j'ai voulu faire une petite série de posts d'été consacrés aux lieux parisiens de la Révolution, choisis et traités de manière arbitraire et tout à fait préférentielle par ma pomme.

A tout seigneur tout honneur, j'inaugure par la maison de Robespierre, située rue Saint Honoré, à Paris.

Ce n'est en fait pas sa maison, mais c'était là que crécha l'Incorruptible à partir de 1791 et jusqu'à sa mort l'été 1794. Il y était logé par un certain Maurice Duplay, entrepreneur en menuiserie, donc un bourgeois aisé et (ce qui allait souvent avec) un révolutionnaire convaincu. Robespierre se faisait loger, nourrir et blanchir par la famille et en profita peut-être pour dragouiller vaguement la fille aînée, Marie-Eléonore, dite Cornélie (la mère des Gracques dans l'Antiquité romaine : ce qui est drôle avec la Révolution, ce sont les prénoms qu'ils se donnent tous : y'a ceux qui font les spartiates, d'autres les romains, etc), tandis que l'un de ses petits camarades, Philippe Le Bas, sortait avec la cadette (et finit par l'épouser).
Point amusant, les historiens se sont longtemps demandé si Robespierre avait ou non épousé en secret ladite Marie Eléonore. On est même allé jusqu'à étudier la disposition des pièces de la maison pour remarquer que pour aller de la chambre de Robespierre à sa dulcinée, il fallait passer par celle des parents, donc que pour faire des cochoncetés, c'était pas gagné.
Les autres estiment que l'Incorruptible avait d'autres choses à faire que de jouer les jolis coeurs, et que donc il n'y avait que peu de chances qu'il ait eu des vues sur la demoiselle. Mais après tout, même s'il doit être le seul homme du XVIIIe siècle à ne pas avoir écrit de roman pornographique, il n'en était pas moins homme, alors n'est-ce-pas...

Evidemment, tout ce petit monde eut des tas d'ennuis après la chute de Robespierre : Mme Duplay fut retrouvée pendue dans son cachot, les autres passèrent un certain temps en prison et eurent de quoi craindre pour leur tête.

Diverses associations, dont celle des Amis de Robespierre, ont au fil des ans cherché à faire apposer une plaque en souvenir du passage du grand homme en ces lieux. La plaque a été apposée après une longue bataille avec les autorités idoines et congruentes (qui ne voulaient pas en entendre parler), elle est encore même aujourd'hui régulièrement caillassée ou élégamment peinte en rouge par des gens qui n'ont toujours pas compris que la Révolution, c'est fini, mais qui se trouvent vachement héroïques quand même (c'est vrai quoi).

La maison, elle, existe toujours, même si très fortement remaniée, au 198 (à l'époque 366) rue Saint Honoré. La première fois que je suis allée voir à quoi cela ressemblait - en 2003, je crois - ce fut assez cocasse. Pour ceux qui connaissent un peu le coin, il faut savoir que tout près, il y a l'église Notre Dame de l'Assomption (une petite église avec un énorme dôme surdimentionné, affreux), qui est l'église polonaise de Paris.
Dans la cour de la maison Duplay, toujours accessible, il y avait ainsi une agence de voyages plus ou moins officieuse, avec une devanture plutôt lépreuse écrite toute en polonais et en russe, destinée ainsi qu'on me l'a expliqué à fournir pour pas cher des voyages en car vers les pays de l'Est, visas (louches) inclus. Ce qui expliquait pourquoi arrivant sur les lieux, je m'étais fait dévisager des pieds à la tête par des types qui rigolaient dans une langue que je ne comprenais pas.

Difficile à expliquer pourquoi, mais je trouvais ça plutôt plaisant, que la maison de Robespierre abrite un truc plus ou moins interlope. Je pensais même que ça ne lui aurait pas déplu.

Et puis, habitant loin du quartier et n'y ayant pas grand chose à faire - n'ayant pas épousé de millionaire - , je n'y suis plus passée pendant plusieurs années. Ou alors sans repenser à cela.

Et puis un soir que nous nous promenions par là avec l'Epoux, je me suis dit "tiens, c'est drôle, on ne devrait pas être loin de la maison de Robespierre". J'ai cherché un peu autour de moi, ouvert l'oeil du bon côté de la rue, regardé les numéro, rien vu. Je me suis dit que j'avais dû mal me souvenir du numéro, depuis le temps.
En rentrant chez moi, j'ai revérifié, j'avais bien souvenir du bon numéro de rue.

Quelques temps plus tard, à l'occasion d'un trou entre deux demi-journées de cour (je suis fonctionnaire donc sur payée à ne rien foutre, c'est bien connu), me voilà avec trois heures à tuer pour aller de Charles de Gaulle Etoile à la rue de Richelieu. Ce qui me laisse largement le temps pour faire toute la rue Saint-Honoré, et repasser devant mon agence de voyages polonaise chelou.
Pour ceux qui connaissent encore, la promenade est loin d'être désagréable, car les boutiques de mode plus ou moins belles alternent avec les galeries d'antiquaires. Evidemment, je suis souvent la seule quiche à lécher les vitrines des antiquaires qui me regardent bizarrement, mais ce n'est pas grave, j'ai l'habitude.
Bref, je descend la rue en direction de la Comédie française, surveillant sur ma gauche les numéros et les portes. Pas d'agence de voyages polonaise. J'ai dû rater l'endroit, me dis-je, avisant les façades. Ou alors...

Un doute m'envahit. Je lève les yeux sur la devanture du Tara Jarmon en face de moi. C'est bien le 198. Et là, encastrée misérablement, la plaque commémorative. Cachée entre deux rubans en plastique décoratifs. Plus de cour intérieure avec des types bizarres en attente d'un visa, mais des bobos friquées vêtues de sacs trop grands et outrageusement colorés, glapissant leur bonheur d'acheter des chiffons hors de prix.

Voilà ce qu'est devenue la maison de Robespierre. Les royalistes sont bien vengés.

O tempora, o mores.

Les brèves du lundi.

2011-07-18T01:36:00.001-07:00

1. Sur un certain site de réseau social qui commence par un F, j'ai droit tous les jours à l'aimable spectacle de la cucuterie généralisée des jeunes femmes de mon entourage familial. Ainsi il n'est plus possible de dire un "bonjour et bon anniversaire", non, il faut absolument entourer le moindre de ses mots d'un horripilant "hihihiiii". Telle jeune femme enceinte (trente ans, quand même, pas seize) ne va pas être mère, non. Mais "son bidou grossit hihi", elle n'a pas vu son enfant à l'échographie mais "son pti bou'chou est troooop mignon lol hihi". Pitié. Au secours.

2. Après avoir achevé la trilogie "Lloyd Hopkins" d'Ellroy dont tous mes petits camarades m'avaient dit du bien, je reste avec un arrière goût de déception au fond de la gorge. Un peu comme pour les films de Tarantino : quand on en ressort, on se demande toujours "mais au fond, il veut quoi, ce type ?". Parce qu'au bout d'un moment, l'argument du "je montre la violence extrême, je m'amuse avec, mais c'est pour dénoncer, c'est du second degré hein", ça ne tient plus. On se demande si ce n'est pas tout bêtement de la fascination malsaine pour le trash, le bien glauque, la perversité.

3. À part ça, No country for old men de Cormac McCarthy, ça m'est tombé des mains. Littéralement. Je ne comprend pas comment on a pu autant s'enthousiasmer sur un pareil pensum, mal écrit, mal raconté - je n'ai pas vu le film mais ça ne donne pas spécifiquement envie, comme ça.

4. Mon héros de la semaine dernière. Au monop' de la rue des Haudriettes, dans la queue à la caisse, un gosse d'environ six ans hurle et joue à pousser la vieille dame devant lui et sa mère qui ne réagit pas. Au bout d'un moment, le monsieur quarantenaire bien mis, devant moi et qui est juste derrière l'affreux mioche et sa mère, émet l'idée qu'il faudrait peut-être foutre la paix à la mamie. La mère : "oh, mais c'est un enfant, on voit BIEN que vous n'en avez pas, laissez-le vivre". Le monsieur bien mis prend un ton compassé et rétorque à la mégère : "et si je vous mets une tarte dans la gueule, vous me laissez vivre ?".

5. Mon héroïne de la semaine : la fille qui a déclaré à sa copine, dans le RER A : "Tu sais, film de dinosaures pour films de dinosaures, je crois que j'ai quand même préféré Jurassic Park à The Tree of Life". Je ne m'en suis pas remise (sérieux, il est IN-regardable, ce film, on dirait une mauvaise dissertation d'adolescent, où chaque idée est soulignée par un exemple illustratif de la délicatesse d'un char leclerc (non, z'êtes fou, je l'ai pas vu au cinéma, mais par des moyens inavouables sur internet (mais gratuitement quand même))).

6. La semaine dernière a été parsemée de lectures diverses qui conchiaient toutes, sous des prétextes divers, le 14 juillet. Entre les royalistes attardés et les crypto-antimilitaristes (oui oui, je vise Eva Joly), j'ai eu envie de sortir un nombre incalculable de fois la boîte à gifles.

J'ai en effet une sainte horreur des gens qui ne se demandent jamais pourquoi. Ainsi, par exemple, je conçois bien que le Front national hérisse le poil. En revanche, je n'accepte pas que l'on se contente de traiter de noms d'oiseaux les prolos qui votent Marine and co. C'est bien de se donner bonne conscience en glapissant "mais quelle horreur, ces gens-là sont RACISTES et FASCISTES". Ce serait mieux de se demander POURQUOI ces gens-là en arrivent là.

De même, amis royalistes anti-révolutionnaire (position honorable en soi, mais pas très risquée de nos jours en FRance), ça ne vous est jamais venu à l'idée que si les gens ont fait une révolution en 1789, c'était parce qu'ils avaient des RAISONS de se révolter ? Peu de gens se révoltent comme ça, juste pour la déconne, parce que c'est marrant de faire des émeutes (ou alors, ce sont des lycéens parisiens désireux d'aller se promener au joli mois de mai au lieu de suivre leurs cours).

De même, Madame Joly, demandez-vous POURQUOI les Etats ont des armées en ce bas monde, demandez-vous s'il n'y a pas des raisons tout à fait valables pour maintenir une présence militaire occidentale dans les endroits du mondes où les agités du bocal font rage.

Ou alors fermez tous vos gueules. Merci bien.

Quelques brèves...

2011-07-06T02:24:00.001-07:00

1. - Lui : Tu as signé, toi, la pétition contre l'enseignement du genre à l'école ? Moi j'ai signé. Moi : Non, pourquoi ? - Parce que c'est une idéologie néfaste et perverse (suivent cinq minutes réglementaires de platitudes crétines : pour ceux qui ne connaissent pas l'affaire, c'est Baroque et Fatigué qui a été le meilleur là-dedans). Au bout d'un moment, j'ai fini par comprendre que la grande crainte de ce monsieur, c'était que la théorie du genre fasse de ses enfants des homosexuels. Et apparemment, c'était le fond de l'horreur pour lui.

Ils ont drôlement de la chance, les tradis. Le pire des trucs qui puisse leur arriver, c'est que leurs enfants soient homosexuels. Pour d'autres, c'est la mort, un cancer atroce, l'enlèvement de leur gamin, une sclérose en plaques, que sais-je. Mais non, pour eux, c'est que leurs enfants soient homosexuels.

Je me roulerais pas forcément par terre de joie si un des gosses que je n'ai pas encore m'apprenait son homosexualité, mais si c'était vraiment le pire des trucs qui pouvait m'arriver, je pense que je serais drôlement soulagée.

2. La fonction "repassage facile" de la machine à laver, croyez-moi croyez-moi pas, c'est une grosse arnaque.

3. Sur Facebook, je suis affiliée au groupe des fans de Preston et Child (les Laurel et Hardy du polar américain contemporain). C'est rigolo comme tout, parce qu'ils postent plein de trucs sur leur work in progress, des photos d'eux en train de prendre des renseignements pour leurs romans (un peu comme Zola dans les mines du nord, sauf qu'eux c'est dans les maisons de thé de luxe de New-York), et en plus, je comprends quasiment toutes leurs blagues (preuve que je progresse en anglais).
Et puis je ne me lasse pas de découvrir la mentalité américaine que, plus le temps passe, plus je trouve attachante, même si je n'en partage pas forcément tous les aspects. Par exemple, j'ai été assez sciée de voir que là-bas, apparemment, c'est tout à fait courant de se souhaiter un bon 4 juillet - moi je le souhaite, mais parce que c'est l'anniversaire de ma grande soeur. Je n'ai jamais vu personne en France qui se souhaite un bon 14 juillet, au hasard. Nous, on est plutôt du genre à avoir des types qui aiment siffler l'hymne national et brûler des drapeaux. Soupirs.

4. Parmi les plaies sociales du RER, il y a, par ordre de nuisance 1 le kéké en pantalon tombant sous les fesses qui écoute sa musique de merde à fond, 2 l'énorme dame à forte odeur qui s'assoit de préférence à côté de vous (et en fait, sur vous. Si la dame est d'origine étrangère et que vous lui faites remarquer que vous aimeriez bien récupérer vos pieds actuellement sous les siens, elle hurlera au racisme. C'est incroyable le nombre de racistes patentés qui hantent le RER A), et 3 la pétasse à fort maquillage qui fait claquer son chewing-gum. En 4, la pétasse à fort maquillage qui parle fort et se sent obligée de faire savoir à tout le monde qu'elle est abonnée à Psychologie Magazine, et parsème toutes ses phrases de superbes conneries : "Non mais laisse tomber, il est trop dans le conflit, c'est un non-dit familial à la base, il ne peut pas gérer quoi".

On a beau avoir une conscience écolo, c'est là qu'on se prend à rêver d'un gros 4x4.

5. Je renonce totalement à comprendre le système de remboursement de la Sécu. J'ai trop souffert. Je ne peux plus.

6. Depuis un an, parmi les requêtes qui attirent les gens ici, figure en bonne place "quand s'agenouiller à la messe". Apparemment, c'est une question qui obsède pas mal de monde sur le web. Dingue.

7. En visite guidée de notre ville organisée par la mairie : "Et là, nous passons à côté du parc du Dispensaire, ainsi appelé car y exerçait le médecin de la ville, notamment l'écrivain controversé Céline". Je ne sais pas ce qui m'a le plus affligée à ce moment : qu'on ne puisse plus ne serait-ce qu'évoquer Céline sans se sentir obligé de prendre des pincettes, ou alors le dialogue entre les deux cinquantenaires à ma droite. Lui : "C'est qui Céline ? Connais pas". Elle (qui parlait de lui comme de "son copain"), "un facho".

Voilà, voilà.

De quoi vous mettre la pêche, pas vrai ?

La fête de la zizique.

2011-06-21T01:43:00.001-07:00

J'ai eu l'honneur et le privilège d'avoir eu une éducation fort soignée. Entre autres choses, mes parents, convaincus que la musique adoucit les moeurs et permet aux demoiselles de trouver un bon mari, nous ont collés, mes soeurs et moi-même, devant un instrument de musique. Grande Soeur et ma pomme avons eu droit au piano (il n'y avait que ça dans mon village à l'époque) et Petite Soeur a passé les jeunes années de sa vie à nous pourrir l'existence une demi-heure tous les soirs avec un violon - elle se débrouille ma foi fort bien aujourd'hui, mais tous ceux qui ont eu la bonne idée de faire apprendre le violon à leur mioche savent bien que c'est une immense souffrance. On sait tous que ce n'est pas le chemin qui est difficile, mais que c'est le difficile qui est le chemin, n'empêche que l'apprentissage du violon est quelque chose de redoutable.

L'école de musique du village organisait chaque année une audition pour la fête de la musique, le 21 juin. L'audition, ça consistait à demander aux parents de mettre une chemise et de la brillantine dans les cheveux des petits garçons, et une robe à smocks pour les petites filles, et d'aller dans la salle polyvalente Georges Duby (la célébrité absolue pour les petits provençaux des années 80-90, avec Frédéric Mistral), monter sur scène et interpréter un morceau de musique préparé avec acharnement au long du mois précédent sous la tendre férule du professeur (un beau gosse brun aux yeux vers, mais j'avais pas l'âge, alors n'allez pas croire des trucs (notez que le prof de piano a un petit frère beau gosse brun aux yeux bleus... qui enseigne maintenant le violon a ma Petite Soeur susnommée (le monde est petit et l'école de musique du village s'est agrandie, maintenant on peut faire de la batterie et de la guitare)))). Cela permettait d'épater Papi-Mamie venus de la campagne pour l'occasion.

Et après, on avait droit à du jus d'orange et parfois même du coca dans des verres en plastique, et des chips dans un saladier. Même si nos parents, ces tortionnaires fascistes, nous empêchaient de nous goinfrer (parce que sinon après tu ne mangeras plus rien à table), c'était quand même rien chouette, l'audition. Pendant qu'on subtilisait des poignées de chips pour les manger derrière le rideau de la scène, le prof de musique s'entretenait avec les parents désireux de savoir si la progéniture avait fait des progrès pendant l'année.

Et puis un jour, je suis arrivée à Paris. Où j'ai découvert qu'en fait, la fête de la musique chez les gens bien de la capitale, ça consiste à foutre de la soupe à fond les gamelles dans les rues à partir de 16h, heure à laquelle les canettes de bière commencent également à joncher le sol parisien. Le soir, on assiste à des compétitions de rare qualité, où l'on peut voir des groupes de jeunes aux cheveux gras s'exercer à vomir le plus possible sur les trottoirs. Enfin, on a le plaisir de noter que plus le cheveu du musicien est gras, plus le public semble l'apprécier. Pour peu que son T-shirt comporte des têtes de mort, c'est du délire !

Les gens vomissent de partout, même les filles ne se gênent pas pour uriner en pleine rue, que du bonheur. Paris est une fête.

Je hais la fête de la musique. De tout mon coeur. Et, même si Dieu sait que pour rien au monde je ne voudrais revivre mes dix-huit premières années, j'en viens à regretter mes robes à smocks.

En cuisine - le jeu des trucs et des machins (2e épisode)

2011-06-18T05:36:00.000-07:00

Le machin de l'autre fois, Bob nous avait épaté en l'identifiant, pour notre plus grande joie et édification. C'était bien (photo à l'appui) un écailleur à poisson.
Vous m'avez tous bien fait rire avec vos suppositions. Ma voisine avait également proposé un épépineur de concombres, on avait essayé de le mettre en pratique, mais ça n'a pas marché des masses.

Remarquez, ça ne me dit pas franchement ce que je vais bien pouvoir en faire, dans la mesure où je n'ai jamais acheté de poisson portant encore ses écailles - ça me débecte, en fait, le poisson mort avec ses yeux blanchâtres, j'ai toujours l'impression qu'il me regarde de travers (j'ai jamais dit que j'étais toujours rationnelle, hein).

Le nouveau machin que je vous propose et dont je connais, cette fois-ci, l'utilité (encore que je n'aurais pas deviné toute seule, mais apparemment, l'Epoux s'en est moult fois servi dans son enfance lorsqu'il était à table), est rigolo comme tout.
Voici la bête :

En cuisine - Le jeu des trucs et des machins.

2011-05-26T13:50:00.000-07:00

Ce soir, j'ai achevé de récupérer d'une cave tout un tas de plats, de casseroles, de ramequins, de tasses aux couleurs chatoyantes, de passoires en plastique orange et de couteaux qui coupent.

Comme on était pressés de vider la cave en question, on a embarqué un peu tout ce qui nous tombait sous la main. C'est comme ça que je me suis retrouvée également l'heureuse propriétaire de trucs et de machins dont je n'ai pas la moindre idée de ce à quoi ils peuvent servir.

Alors je me suis dit que pour relancer ce blog un peu moribond, j'allais organiser un petit jeu, en vous proposant des photos des trucs et des machins en question. Comme ça, on va tous chercher ensemble à quoi ça sert, et je compte sur vous pour proposer des idées.

Vous pouvez donner des idées utiles histoire de contribuer à l'acquisition de mon savoir, ou alors complètement délirantes histoire qu'on se marre un peu, comme ça vous amuse.
(Mais pas des trucs cochons, parce que ça, c'est marrant une fois et puis après ça lasse un peu, alors on va les exclure d'office).

Y'en a des que je vous proposerai aussi, et dont je saurai l'usage (encore que pour pas mal, j'aurais pas deviné toute seule), mais qui sont rigolos quand même.

Le premier, en revanche, j'ai pas la moindre idée de ce que c'est.

À vous la parole !

En cuisine - l'épisode où l'on croit qu'on bouffe du gras et en fait, pas tant que ça.

2011-05-12T05:35:00.000-07:00

Un mois sans publier, sans donner de nouvelles - encore que les rares qui passent encore ici doivent probablement être ceux qui ont des nouvelles par ailleurs...

Je sais, ce n'est pas gentil.

Mais j'avais des excuses : cuisine à refaire (à cette heure, en phase terminale de réfection), thèse, articles promis-juré pour la semaine prochaine je sais que je suis très très en retard mais demain je te l'envoie... j'ai même fait une conférence sur la Pologne et Jean-Paul II à l'occasion de la béatification de notre dernier pape, donc si c'est pas une preuve que j'avais du travail, qu'est-ce qu'il ne vous faut pas. Et puis, plus grand chose à dire.

Surtout que je dois me mettre au régime et que c'est pas marrant.

Sauf pour une chose : les nouvelles recettes que j'invente.

Hier par exemple j'ai fait des lasagnes de courgettes et comme c'était pas mal, je vous explique.

(pour deux parce que... ben on est deux, en fait)

- Une grosse courgette
- quelques feuilles de lasagnes (de quoi faire deux couches, ça dépend de la profondeur de votre plat, en fait)
- une boîte de tomates pelées au jus
- des herbes de Provence, du sel, du poivre
- de l'huile d'olive
- un oignon
- une carotte, pour le look (et puis j'aime bien ça)
- du fromage râpé.

Mettez l'oignon émincé à revenir dans de l'huile, ajoutez la boîte de tomates pelée, les herbes de Provence, le sel et le poivre, un peu d'eau et d'huile si risque de sécheresse, la carotte en rondelles très fines et laissez mijoter tranquille.

Prenez un couteau bien affûté et découpez votre courgette dans le sens de la longueur. Inutile de vous entailler les doigts, j'ai essayé et ça ne sert à rien sinon à repeindre l'entablement de la cuisine (tout neuf, donc qui n'en a pas besoin), et avec le couteau en céramique, qui taille bien profond, ça fait très, très mal. Mais après vous faites comme vous voulez.

Plongez les lamelles cinq minutes dans de l'eau bouillante salée. Sortez-les et réservez.

Sortez votre plat à gratin favori. Je veux dire, le meilleur pour faire des lasagnes. Souvent, c'est le plus laid- genre la grosse mocheté à fleurs roses et vertes offerte par tante Marie-Odile lors de votre installation/mariage/anniversaire. Je ne sais pas pourquoi mais apparemment, c'est scientifiquement prouvé.

Disposez une couche de lamelles de courgettes, arrosez avec la sauce tomate, une couche de fromage râpé (pas obligé), une couche de feuilles de lasagnes, puis de nouveau courgettes puis sauce puis fromage puis feuilles de lasagnes, terminez par de la sauce et pas mal de fromage.

Au four pendant le temps que vous voulez, l'important c'est que le fromage soit bien grillé (parce que le fromage grillé c'est drôlement bon) et que les feuilles de lasagnes soient cuites, de même que les courgettes. Avec l'instrument de précision qu'on appelle le pifomètre, je dirais une vingtaine de minutes.

Vous avez le droit de rajouter du bouillon de légumes à la place de l'aqua simplex dans la sauce tomate. Vous avez aussi le droit de rajouter de la crème mais là, c'est plus du jeu parce que je vous rappelle que le but, c'est de faire croire qu'on mange des lasagnes, alors qu'en fait, vous mangez surtout des tas de légumes. La preuve que ça a marché, c'est qu'en fin de soirée, j'avais faim.

Bon ap' et promis, à très vite.

Les brèves du lundi - c'est le printemps.

2011-04-11T13:55:00.000-07:00

1. Premier week-end où l'on s'autorise à sortir de chez soi sans veste, et même à sortir les lunettes de soleil. Et même à travailler sur le balcon. Et même que les lilas sont en fleur.

2. J'ai de nouveau cédé à la tentation, replongé dans un vice abominable. Eh oui, j'ai racheté un céleri-rave.
Je l'ai cuit à la vapeur avec de la carotte, haché le tout grossièrement, mélangé avec trois oeufs et de la crème, ajouté de la ricotta qui est le meilleur truc du monde, fait une pâte brisée et hop, une quiche de printemps qui se mange froide le lendemain. Strou bon.

3. Henry James, c'est bien, mais c'est moi ou Isabel Archer du Portrait de femme est une chieuse de première catégorie ?

4. Cranach au Luxembourg (enfin au Musée du Sénat, pas au Luxembourg Luxembourg, bien entendu), c'est bien et il faut y aller. Ne serait-ce que pour l'avant-dernier tableau, scène de genre satirique sur le mode "les époux mal assortis, 1. le vieillard en train de peloter une jeune femme". Surtout quand au bout de cinq minutes d'observation, on se rend compte que la jeune femme a clairement la main gauche dans le pantalon du bonhomme. Sur le coup et après une bonne série de Vierges à l'Enfant et de portraits de réformateurs à l'air guilleret (comme en témoigne leur habit noir et leur effrayant rictus : Luther, Mélanchthon et autres comiques), eh bien, comment dire, ça surprend.
Evidemment c'est blindé de monde pendant les deux premières salles (les commissaires d'expo se sentent toujours obligés de faire débuter les expos par des micro-salles où débarquent tous les gens qui débarquent en masse) et on n'échappe pas aux rombières emperlouzées, mais c'est rien chouette.

5. J'avance bien dans ma découverte de l'oeuvre de Cronin. Pour le moment Les Clés du royaume est mon grand favori - tant il est rare de faire un grand roman qui parle de religion, de vocation, d'évangélisation, de conversion.

6. et bonne semaine !

Hiroshima 45, Tchernobyl 86, Windows 95.

2011-04-06T01:28:00.000-07:00

(la blague du titre n'est pas de moi mais ce n'est pas grave, car j'aime contribuer à la diffusion des biens culturels)

Dans mon entourage, j'ai plein d'amis Linux-men. Je les aime bien mais il faut avouer que parfois, ils me découragent un peu.

Linux-man, c'est (en général) un garçon qui a fait de l'informatique son métier, mais pas toujours. Le signe distinctif de Linux-man n'est pas tant son métier ou son habileté à ressusciter votre ordinateur qui ne marche plus, mais son obsession pour les logiciels open source. En gros, Linux-man a divisé le monde entre les méchants (Bill Gates, Microsoft, Google) et les gentils (Linux, OpenOffice, Ubuntu, etc). Il y a enfin les méchants (ceux qui font ça pour le fric, tu vois) et les gentils (ceux qui font ça pour la cause). Evidemment, Apple et son gourou Steve Jobs viennent un peu compliquer le tableau, car Linux-man a bien évidemment acheté l'Ipad, mais ne cesse de se plaindre des méthodes commerciales et entubatoires d'Apple (qui réussit à vendre quatre fois plus cher que tout le monde un ordinateur qui se vend comme des petits pains, pour une sombre histoire de design mieux léché).

Linux-man est adorable. Linux-man est toujours prêt à vous filer un coup de main lorsque vous galérez avec votre bécane, mais il faut avouer qu'il est parfois un peu déconcertant.

Exemple, vous mentionnez que vous avez enfin pigé comment fonctionne Access et que vous vous apprêtez à remplir votre base de données destiner à faire du vaste bordel qu'est votre thèse, quelque chose de lisible. Néanmoins vous auriez bien besoin d'un petit coup de main encore. Linux-man vous rigole dans les trous de nez et vous demande pourquoi vous n'utilisez pas MySql. Linux-man n'en a rien à faire que vous n'ayez trouvé qu'une formation sur Access à la fac. Linux-man, au lieu de répondre en deux mots à votre question, passera un quart d'heure à vous démontrer les joies de la licence libre, et ne vous répondra, d'une moue dégoûtée, qu'à la fin, lorsque vous lui aurez assené que vous avez perdu suffisamment de temps à apprendre à vous servir d'Access, et que vous n'avez pas l'intention de recommencer.

Autre exemple, vous téléchargez une mise à jour d'Open Office - si, comme moi, votre radinisme vous a empêché de prendre le pack office en plus lors de l'achat de votre MacBook, ce qui vous a conduit à installer la suite OpenOffice (gratos et puis, à la fac, y'a un informaticien qui fait des formations pour apprendre comment ça marche). Là, Linux-man est content, car vous vous servez d'un logiciel open source. Mais Linux-man n'est pas si content que ça, et il veut absolument vous convaincre qu'il existe un nouveau truc de traitement de texte encore plus mieux. "Ah mais ça marche mieux ?" lui demandez-vous. "Non mais c'est mieux". Oh.
Effectivement, c'est mieux car les types qui ont fondé ce nouveau truc, en fait, ce sont les gentils d'Open Office qui n'aimaient pas qu'Open Office soit truffé de méchants qui font ça pour le fric - oui car Linux-man est très souvent persuadé que l'informatique doit être un truc totalement désintéressé, par des gens qui font ça de manière désintéressée. Pas pour le fric mais alors pas du tout. Alors le nouveau logiciel, il est fait par des gentils encore plus gentils que les gentils d'avant.

Dernier exemple, vous pensez remplacer votre vieux téléphone parce qu'un smartphone, c'est joli et rigolo. Linux-man fera le siège de votre paillasson jusqu'à ce que vous lui ayez promis de prendre un téléphone avec Android. Vous ne savez pas ce qu'est Android et vous vous en foutez bien (ce que vous voulez, c'est un téléphone qui téléphone, et qui aille sur google si comme moi vous êtes un compulsif de wikipedia). Mais vous le lui promettez car au fond de ses yeux il y a une petite lumière et que vous vous en voudrez à mort de le rendre malheureux.

Mais qu'on ne se méprenne pas : Linux-man est un type bien. Seulement, arrêtez d'être méchant avec lui, et ne lui parlez pas de votre pc qui tourne pas si mal avec Windows Vista. Il pourrait faire une dépression.

Chercheur sachant chercher doit savoir chercher sans désespérer.

2011-03-18T10:40:00.000-07:00

Parfois, il y a des jours comme ça où non seulement on cherche, mais en plus, on trouve. C'est d'autant plus jouissif de trouver qu'en plus, on se dit "je suis trop fort d'avoir eu cette idée tout seul, strou bien, et en plus j'ai une chouette preuve de ce que j'avance". Bref, parfois, on se sent aussi fort que le commissaire Adamsberg, à peu de frais et sans avoir à affronter de dangereux criminels.

Par exemple, l'autre jour, je remuais avec difficultés les trois idées et deux paragraphes que j'avais pondu sur la genèse de la commande du texte sur lequel je cause en journée d'études la semaine prochaine (et le prochain qui me dit que je m'y prends toujours au dernier moment...). Texte sans date, sans auteur, sans destinataire, sans nom, bref pas grand chose à dire. Et bien sûr, pas d'ouvrage à exhumer des réserves de la bibliothèque. Ce qui est toujours ennuyeux quand on s'en sert de base pour causer devant un parterre de spécialistes. Des listes de moines dans des abbayes célèbres au Moyen-âge, y'en a tant que vous voulez. Des livres sur les paroisses normandes du XVIIe siècle, bernique - mais que foutaient les archivistes au XIXe siècle ?

Et puis tout à coup, illumination de génie. J'ai les initiales de l'auteur du texte, un certain J. J. Je sais qu'il a été curé de la paroisse de N..., bailliage de Gisors, en 1645. Avec un peu de bol, hein, un tout petit peu de bol, il a bien signé des registres de baptêmes, mariages et sépultures - il n'aurait pas laissé tout le boulot à son vicaire, quand même. Avec un autre petit peu de bol, les registres ont été conservés aux Archives départementales de l'Eure. Avec un dernier petit coup de pot, les archives les ont mis en ligne sur leur site. Et si c'est Noël, c'est que la numérisation a été bien faite et qu'on lit convenablement à l'écran.

Je me précipite sur le site des Archives départementales de l'Eure. Les registres sont bien en ligne. Y compris ceux de la paroisse de N... Y compris dans les bornes chronologiques qui m'intéressent. Et que coup de pot, les registres ont bien été tenus par le curé l'année qui m'importe - non mais faut pas croire, suffit que le curé ait été feignant et le registre n'est pas tenu pendant plusieurs années. Y'a des généalogistes qui font des dépressions à cause de ça.
Clique que je te clique, je finis par arriver aux registres des sépultures. Thomas de La Croix, vicaire, c'est pas lui. Louis Picquet, prêtre, c'est pas lui. Tiens. "Mathurin Pichard a été inhumé par moi, Jacques Josset, curé de la paroisse...".

Bingo. Je te tiens mon bonhomme. T'imagines que tu es mort il y a trois siècles, plus même, et que non seulement je sais ton nom, mais je sais qui tu fréquentais, je sais ce que tu pensais d'un ministre de Louis XIII, mais en plus je tiens en main l'un de tes écrits qui a passé la postérité et qui ont atterri dans des archives planquée en Lorraine ? Tu t'y attendais, à ça ?

Alors voilà, je vais te redonner vie quelques instants. Le temps de parler de toi lors de ma communication mercredi prochain. Puis ton nom va rester sur du papier tout blanc dans une revue, et sur internet, car la publication se fera aussi en ligne. Et j'espère qu'on le lira de temps à autres, parce que je ne t'ai pas exhumé pour rien.

Toi et tes semblables, les presque anonymes, les inconnus au bataillon, je vous aime bien. Parce que vous êtes difficiles à pister dans les archives. Pour vous retrouver, il faut jouer au roman policier. On se prend pour un génie à peu de frais. Et puis surtout, surtout, on vous ressuscite, avec d'autant plus de bonheur que vous avez été longtemps disparus.

Et si tu me donnais d'autres pistes pour que je te connaisse un peu mieux ?

L'histoire, la morale, et les expositions.

2011-03-10T12:26:00.000-08:00

En ce moment au programme, un article sur les arts de mourir (le genre littéraire) et leur circulation au premier XVIIe siècle - oh, oui, je sais, vous pouvez rigoler. Mon bureau croule donc sous La mort à Paris et La vie, la mort, la foi, le temps, (moi c'est I love you Pierre Chaunu), mais aussi La Peur en Occident de Jean Delumeau (diablotins et fantômes inside), sans compter des tas d'articles de Chartier et Daniel Roche (l'homme qui écrit sur tout et qui a adopté la Bête du Gévaudan à force d'écrire des bouquins dessus - c'est pas moi qui dit ça, hein, c'est mon ancien prof de prépa qui a cafté).

Et puis il y a le fabuleux catalogue d'expo sur La Mort au Moyen âge, entre Enfer et Paradis, exposition qui s'est tenue il y a peu à Bruxelles.

Je vous rappelle que les catalogues d'expo, c'est chouette parce qu'il y a plein d'images entre les articles, lesquels en plus ont le mérite d'être courts. En revanche, ils sont chers, ça c'est le côté "expositions piège à cons" - avant, un catalogue d'expo, ça valait quinze euros et y'avait des jolies images mais petites. Maintenant y'a des images en grand format, comme le prix qui souvent frise joyeusement les 80 euros.

Mais bref, c'est pas le sujet. De toute façon, je l'ai emprunté à la bibliothèque alors c'est pas moi qui ait raqué.
En plus, il est magnifique. Il y a un peu de tout, des articles sur la peste et les nouvelles recherches archéologiques sur les cimetières (que même j'ai appris que toutes les pestes du Moyen-âge n'étaient pas dûes à la puce du rat, ce qui m'en a bouché un coin). Des articles sur la médecine et les dissections (où contrairement à ce qu'on croit, l'Église n'a jamais interdit les dissections (avec des considérations sur la nécessité de les faire en plein air et en public à cause des odeurs (et bon appétit, bien sûr))). Des articles sur l'iconographie, les arts de mourir (sinon je ne l'aurais pas emprunté, eh), les transis (les statuettes de squelettes hyper réalistes, un grand must pour agrémenter son tombeau quand on est un aristo du XVe siècle), bref c'est rien que du bonheur.

Mais il y a quand même un truc qui me chiffonne.

Dans le catalogue d'expo dont je vous parle, il y a - comme partout ailleurs - une préface et une intro. Dans l'intro, il y a en particulier un passage qui me turlupine. Le paragraphe concerne les vitrines de l'exposition où l'on a exposé des reconstitutions de tombes médiévales avec des vrais squelettes, ou alors seulement des fragments d'os, de dents, ce genre de choses.
Eh bien, une partie de l'intro du catalogue vise à expliquer - tout en affirmant ne pas avoir à rendre de comptes sur ce choix d'expo - que oui mais nan, on a fait ça de manière très éthique, dans le respect de la dignité humaine, et que donc "l'idée n'était pas, bien entendu, de heurter inutilement le visiteur (...). La crainte de choquer s'avère totalement superflue. Les ossements ont été sélectionnés et son présentés dans un respect total des sensibilités".
Et blablabla.

Je m'excuse, mais qu'est-ce que des considérations de ce genre viennent foutre dans un catalogue d'expo ? Depuis quand les historiens doivent s'excuser par avance de l'utilisation de leur matos ?

Depuis que des associations et lobbys divers et variés (à coloration prétendûment ethniques et/ou religieuses) grimpent au créneau à chaque fois qu'on travaille sur des éléments de ce genre, pour, sous couvert du "respect de la dignité humaine", réclamer le "retour" des ossements au pays d'origine - où ils seront en général détruits, perdus irrémédiablement pour la science au nom du respect des sensibilités des peuples. Et en fait, quand on y regarde de près, il s'agit de gestes symboliques orchestrés et récupérés au profit de leaders politiques.
Je pense par exemple à la question des restes aborigènes réclamés par des tribus qui appellent au respect de leurs ancêtres, puis, une fois qu'elles ont obtenu des musées qu'on leur rende les divers restes, les détruisent tout bonnement.

Je sais bien qu'il y a eu des choses pas tout à fait orthodoxes dans le domaine de l'exposition scientifique - ou prétendue telle. L'expo Our body, faite à base de vrais corps humains écorchés placés dans des postures de la vie quotidienne (et récupérés dans des conditions plus que douteuses : condamnés à morts chinois, en particulier, semble-t-il), en est un bon spéciment du genre.
Mais il y a peu de rapport entre des cadavres à peu près reconnaissables, récents, dont les parents sont encore vraisemblablement en vie, et des squelettes de gens morts il y a plusieurs siècles. Voire des bouts de mâchoires.

Ce qui ne veut pas dire, bien évidemment, que quand vous êtes archéologue et que vous exhumez un squelette de femme enceinte avec son foetus, vous vous mettez à faire une bataille d'osselets. Non, en général, vous êtes assez remué.
D'ailleurs, les fouilles dans les nécropoles, c'est pas exactement un joyeux bac à sable. On est scientifiques mais on sait se tenir, bon sang de bois.

Une fois, j'étais en stage dans le service des archives d'une abbaye. Le jour, on voyait souvent des archéologues qui fouillaient la nécropole du monastère, où il y avait des tombes de moines du Moyen-âge mais aussi des soldats romains de l'Antiquité - pas tous en même temps, quand même, mais pas loin.
Alors bien sûr, les moines de l'abbayes, ils n'étaient pas tous jouasses à l'idée qu'on lance des fouilles archéologiques dans le cimetière - faut dire que l'idée, c'est quand même d'aller déterrer des gens qui étaient bien tranquilles dans leur tombe et qui n'avaient rien demandé à personne. Mais je n'ai jamais entendu quiconque, de l'abbé au portier, faire la morale aux archéologues sur le sujet. Parce qu'après tout, "de quoi j'me mêle ?", est un principe qu'il convient de se mettre en tête une bonne fois pour toutes.

Bref, cette incise très moralisante - et très "politiquement correcte", dans un livre à visée scientifique, me gêne énormément. Voire m'inquiète. Quand on pense que Pétré-Grenouilleau a été l'objet, en 2005, d'une plainte pour avoir osé dire dans son livre sur les traites négrières qu'il faut reconsidérer la question et les chiffres... oui, on a de quoi s'inquiéter.

Tarantino me gonfle un peu. Des fois. Souvent.

2011-03-03T07:12:00.000-08:00

Comme je vais peu au cinéma, j'ai souvent un train (que dis-je, un porte-avion) de retard pour parler films. De fait, c'est seulement la semaine dernière que j'ai visionné Inglourious Basterds, le film de Tarantino sorti il y a ... un certain temps.

Plusieurs personnes de mon entourage avaient glapi à la sortie du film, que c'était - encore - l'histoire assassinée par les Américains. D'autres ont chouiné en disant que c'était de la vilaine propagande anti-française (à cause de la scène du début, où un paysan français finit par dénoncer la famille de juifs qu'il cache chez lui). Télérama a adoré, les Inrocks ont adoré, Paris Match a adoré, Positif a adoré, l'Huma a adoré, Le Parisien a adoré, Marianne a adoré, Libé a adoré, et moi j'ai été affreusement déçue.

Évidemment, j'ai apprécié des éléments.

Le côté "la guerre vue par les Américains", qui m'a rappelée les heures heureuses où je découvrais Le Jour le Plus Long, Band of Brothers et la clique des films de guerre hollywoodiens. La guerre vue par les Américains, c'est que les Américains sont beaux, grands, forts et qu'ils gagnent la guerre contre des Allemands méchants et vils, histoire de sauver la mise aux Français qui sont un peu des nazebroques, quand même.
La guerre vue par les Américains, c'est aussi un discours totalement assumé et décomplexé sur les Allemands de l'époque, de manière tranchée voire carrément rudimentaire : les Allemands c'est tous des nazis, et les nazis c'est le mal absolu, point barre. Et finalement, les réalisateurs américains ne nous embêtent pas à nous montrer des nazis au coeur tendre, en général sauvés par l'amour ou après avoir pleuré en ramassant un nounours d'enfant juif après la rafle.

Bon et puis, j'ai aimé Brad Pitt qui a l'air de bien se marrer en justicier plus ou moins raté.

Et puis Christoph Waltz. Tout simplement.

En revanche, Tarantino et ses tarantineries me gonflent. La construction en chapitres plus ou moins dans l'ordre, qu'il nous sert à chaque film, me gonfle. Le faux suspense qui à force d'être étiré, retombe comme un soufflé, me gonfle. Le foutage de gueule en matière d'exploitation des personnages secondaires (Diane Krüger en particulier) me gonfle. Mélanie Laurent et son jeu qui fait plus penser à la pétasse friquée estampillée Paris-XVIe (elle a le même dans tous ses films, c'est facile à identifier) qu'à la juive traquée, m'exaspère.

Bref, énorme déception.

(en même temps, j'ai été déçue par Kill Bill 1 et 2, par Planète Terreur, par Boulevard de la Mort, par Reservoir Dogs et par Pulp Fiction (tous les films de Tarantino que j'ai vus, en fait ( je vais finir par croire que c'est toute l'oeuvre du bonhomme, qui me gonfle))).

Les brèves du lundi. Livres et cinéma.

2011-02-21T07:59:00.000-08:00

1. Lu Salammbô, du bon vieux Gustave. D'habitude, Flaubert m'ennuie un peu. Cette fois, il m'a paru très difficile à comprendre. Probablement parce que les événements auxquels il fait référence dans son roman (la guerre des Mercenaires au IIIe siècle avant Jésus-Christ) était quelque chose de bien connu à son époque par les lycéens, alors qu'aujourd'hui plus du tout. Comme beaucoup de choses de l'Antiquité (et du reste), d'ailleurs. Quel est le lycéen capable de ressortir l'histoire des guerres puniques ? Des guerres du Péloponnèse ? de la guerre des Gaules ? de la bataille d'Actium ?
Alors que ça avait forgé tant d'esprits depuis la Renaissance...

2. Les romans d'A. J. Cronin, (La tombe du croisé, Les clefs du royaume, La misère et la gloire, lus ces derniers temps) empruntés plus ou moins par hasard à la bibliothèque. Cronin trônait en bonne place chez mes grands-parents, avec Régine Desforges et les Histoires d'amour de l'histoire de France. Bêtement, j'avais catalogué ça en "trucs pour vieux, vraisemblablement niais et chiant".
En fait, c'est vachement bien. La question de la foi, de la mission et de la conversion y est fort bien posée. Et les personnages, même les plus détestables, y sont toujours superbement réussis.

Avec, en prime, dans La misère et la Gloire, un paragraphe assassin sur les églises nouvellement construites dans la veine du Corbusier. Un type qui avoue ne pas aimer Le Corbusier ("le fada", pour les Provençaux) mérite qu'on s'intéresse à lui.

4. Immense déception : Whatever Works, de Woody Allen. Insupportable aussi bien dans son parti-pris de point de vue (le narrateur qui s'adresse au public), dans ses scènes et ses répliques qui sonnent faux, dans sa morale, dans ses clichés que le cinéaste cherche à démonter pour les remplacer par d'autres clichés crétins (le Wasp forcément super-coincé qui doit forcément devenir homo, sa femme hystérico-mystique qui finit en ménage à trois...). Un final merdique. Rien à sauver, rien de rien. Une daube monstrueuse.

5. Cent Ans de Solitude. Rien que le titre est superbe. Garcia Marquez, que j'ai découvert après avoir vu le film (assez insipide, tout le monde le disait, mais y'avait Javier Bardem) L'Amour au temps du choléra, me fait toujours autant marrer. Les personnages sont tous aussi farfelus les uns que les autres, complètement barrés, tout le monde ou presque couche avec tout le monde dans la joie et la bonne humeur (on relativise bien la fameuse et imaginaire chape de plomb morale de l'Eglise catholique dans les pays hispanophones, d'ailleurs), et au final, on n'échappe pas à la condition humaine : on finit aveugle, seul, fou, attaché à un arbre ou au centre d'un cercle de trois mètres de diamètre dans lequel on est seul à pouvoir entrer.

Dit comme ça, c'est pas joyeux, je suis bien d'accord. Mais ça justifie en soi l'existence du prix Nobel de littérature.

6. Dans les inventaires après décès du XVIIIe siècle, on trouve des fontaines pour se laver les mains à côté des chaises percées. Le progrès en marche.

7. Sur ce, bonne semaine à tous !

En cuisine (3)

2011-02-18T05:35:00.000-08:00

J'ai pas mouru, rassurez-vous (enfin pour ceux que ça intéresse), c'est juste que je manque cruellement d'inspiration et de temps pour écrire des trucs.

En attendant je fais plein de cuisine et comme ça après je vous raconte mes dernières créations. J'ai même amélioré la chose et maintenant, je fais des photos - si c'est pas trop bien.

Aujourd'hui, j'ai l'honneur et l'avantage de vous présenter le truc du moment : le roulé au fromage et fines herbes.

Vous avez besoin pour ce faire (pour 4 personnes et deux enfants - j'avais du monde à table dimanche dernier) :

de 6 oeufs
un poivron rouge (mais vous pouvez tenter votre chance avec de la betterave si vous êtes capable de manger des trucs rose pétant. Moi je peux mais par exemple, l'Époux, y peut pas)
du fromage genre "aïl et fines herbes"
du fromage râpé
de la menthe, du persil et des autres herbes aromatiques (coriandre, par exemple)
du sel et du poivre

D'abord, on coupe le poivron rouge et on l'épépine. Puis on le débite en petits bouts. Si c'est de la betterave, c'est pareil.
On casse les oeufs, on met les petits bouts de poivron avec et on passe le tout au mixer. Pas trop longtemps parce que les oeufs moussent (les crétins). On sale et on poivre. Puis on verse le tout sur une grande plaque allant au four (avec des bords), soit beurrée, soit tapissée de papier sulfurisé.
On colle tout ça au four chaud (200 °C, pour ma part, mais en même temps je fous toujours tout à 200 °C, alors c'est pas un exemple. Mais à 200°C, ça marche, au moins). Dix bonnes minutes, afin que l'omelette soit bien cuite.

Pendant ce temps, on mélange le fromage à l'ail et aux herbes, la menthe et les herbes aromatiques, le fromage râpé et tout ce que vous voulez d'autre. Une cuillère à soupe d'huile d'olive ne fait de mal à personne. Une fois j'ai même mis du jus de citron. On passe tout le mélange au mixer également.

Quand l'omelette est cuite, on la sort du four, et on étale le mélange au fromage dessus.

Ensuite, une fois que c'est un peu refroidi, y'a plus qu'à rouler l'omelette.

(et à faire tenir avec des petits cure-dents parce que moi, j'ai jamais de chance, et ça finit toujours par se dérouler, mais y'a pas de raisons que vous soyez aussi poissards que moi).

Et après, ça fait comme qui dirait un roulé.

Si. C'est bien un roulé. Qui se colle au frigo bien serré dans du film plastique ou du papier sulfurisé, le temps de bien refroidir.

Si vous faites des petites tranches, ça se sert en entrée avec de la salade. Ou en apéro. Mais on peut aussi faire des plus grosses tranches et en faire avec une grosse salade un plat de résistance, mais pour l'été.

(librement inspiré de Savez-vous planquer les choux, mon nouveau livre de recettes qui est tout à fait génial, il faudra bien que je vous en reparle).

Le gâteau de riz aux framboises.

2011-02-03T04:23:00.000-08:00

Ma grande spécialité, c'est la récupération de restes - oui ben tout le monde n'est pas taillé pour découvrir le radium et le polonium, hein.

Et comme j'ai tendance à avoir toujours douze casseroles pleines de restes au frigo, c'est bien pratique.

Par exemple, quand il me reste du riz, au lieu de le faire réchauffer (tout le monde sait bien que le riz réchauffé, c'est dégueulasse), je fais des gâteaux de riz, en collant dans un saladier mon reste de riz, deux oeufs, de la crème de soja et du sucre.

Et puis parce que c'était rigolo, j'ai mis de la fleur d'oranger et des framboises surgelées.

Et un peu de zeste de citron.

J'ai mis la préparation dans des petits pots.

Et, au-dessus et au-dessous, un peu de caramel que j'avais fait l'autre fois et qui s'ennuyait dans le congélateur et dans son tupperware.

Et puis j'ai collé ça au four. En même temps qu'un gratin de courgettes parce que la chaleur tournante, c'est pas fait pour les chiens.
Quant le dessus est devenu bien doré et bien caramélisé, j'ai sorti les petits pots, je les ai mis sur le balcon parce que ça caillait sévère, et puis on a mangé le gratin de courgettes en attendant que ça refroidisse.

Le résultat tient assez bien au corps, mais c'est vachement bon quand même.

(pendant ce temps, le céleri-rave cuit dans la cocotte avec des carottes et un oignon).

Les brèves du lundi, on y croit !

2011-02-02T13:08:00.001-08:00

1. Des nouvelles du céleri-rave : a été débité en petits bouts, cuit à la vapeur avec carottes et oignons (piqué de clous de girofles (ça, j'aurais pas dû, car l'Époux n'aime pas les clous de girofle (il dit que ça lui rappelle le dentiste (admettons)))). Puis le tout mixé avec de la crème, disposé sur des morceaux de poisson dans des cassolettes, recouvert de chapelure et de fromage râpé et passé ainsi au four.
Bah, c'était bien bon, alors merci de vos idées.
(la semaine prochaine, on recommence avec un brocolis, si vous le voulez bien).

2. Voilà qui va faire plaisir aux amis anglicistes qui passent par là : ça y est, je me suis mise à regarder des films en VO avec sous-titrage en anglais... pour la simple et bonne raison que les DVD de Jeeves et Wooster n'existent pas en version française. Et ô surprise ô allégresse, je comprends à peu près. Heureusement que j'ai quand même déjà lu les bouquins, sinon, j'aurais jamais compris l'histoire de Gussie Fink-Nottle, dont le passe-temps est l'étude du comportement des tritons.
Au moins, j'aurais appris un mot : triton se dit "newt" en anglais.

3. L'Époux m'a dit récemment qu'il trouvait Elvis Presley moche - j'étais en train de lui expliquer qu'Elvis, c'est (c'était, plutôt) quand même la sexytude incarnée. L'Epoux n'a aucun goût en matière de beauté masculine. Tss.

4. Un lien rigolo pour ceux qui "en" sont : le Dictionnaire du diable des bibliothèques. Excellent.

5. Autant la plupart du temps, les "piégeages" et autres caméras cachées me font moyennement marrer, autant j'aime beaucoup la gentille folie de celui-ci (organisé par le joyeux Montpelliérain, Rémi Gaillard).

Et sur ce, bonne semaine !

En cuisine.

2011-02-02T09:14:00.000-08:00

Depuis que j'ai une vraie grande cuisine avec des tas de placards et un cellier (le tout faisant huit mètres carrés (mais pour un Parisien, passer de rien à huit mètres carrés, c'est la révolution (oui la révolution, rien que ça))), j'ai fait l'acquisition de tas de machins de cuisine.

D'abord, j'ai récupéré une cocotte-minute et une cocotte en fonte. Vous allez rire, mais j'en rêvais depuis longtemps (je suis une fille simple), et je n'avais bien évidemment pas les moyens de raquer deux cent quatre vingt euros pour une cocotte en fonte.
Ensuite, j'ai récupéré des couteaux qui coupent.
Ensuite, j'ai récupéré des casseroles avec la poignée qui se clipse et qui se déclipse. Ce qui n'a l'air de rien dit comme ça, mais en fait, c'est la révolution (bis), parce qu'on peut en empiler des tas sans que les poignées viennent compliquer la chose.
Enfin, j'ai récupéré des casseroles en vrai téflon (pas du chinois qui se barre dès que vous essayez de faire cuire une omelette).

Cerise sur le gâteau, à Noël, mes parents m'ont offert un magnifique robot ménager qui fait tout, même pétrir la pâte, qu'au début on n'y croit pas et puis tout d'un coup, sgrouitch, ça fait une boule de pâte, souple, parfaite, au fond du bol du mixeur - si c'est pas génial, qu'est-ce qu'il vous faut. C'est un nouveau mode de cuisine cosmique vers un nouvel âge réminiscent, en quelque sorte.

Avec tout ça, c'est formidable, maintenant, je me déchaîne dans ma cuisine. Avec une boîte de maquereaux, de la crème de soja et trois carottes, je peux faire des trucs dignes de Gordon Ramsay - ou presque.

L'étape d'après, c'est l'achat des trucs et des machins à cuisiner. Ma bonne conscience écolo me pousse donc à me fournir en fruits et légumes de saison - ça, c'est aussi pour la bonne conscience du portefeuille, puisque lesdits fruits et légumes de saison sont censés être moins chers. Du moins c'est ce qui est dit chez Auchan.

Bref, c'est ainsi qu'avec enthousiasme j'ai fait l'acquisition ce jourd'hui d'un céleri-rave. Parce qu'en général, les fruits et légumes de saison sont souvent assez moches, ont des noms qui fleurent bon la Troisième République (ronds-de-cuir, cassoulet et thème latin, quoi), et on n'en voit pas souvent sur les marchés.
C'est ainsi que le livreur m'a apporté mon céleri-rave. Qui, vérification faite dans mon livre-référence, est bien un légume de saison, mais pas de la présente, puisqu'il se ramasse plutôt en août-septembre.

C'est un peu con pour l'écologie, en fait.

C'est surtout un peu con sur moi qui n'ai même pas un début d'idée sur ce que je vais bien pouvoir foutre de mon céleri-rave, lequel attend sagement d'être lavé dans une passoire en plastique orange.

Bref, si vous avez un peu de compassion pour les céleris-raves, et des idées pour que je lui fasse un sort digne de lui, merci de les poster ci-dessous.

(une autre fois, je ferai un post très intéressant et très engagé).

Après le 21 janvier.

2011-01-26T02:31:00.000-08:00

Ce 21 janvier, nous avons pendu notre crémaillère. Le choix de la date a fait rigoler les fins esprits de notre entourage.
Parmi les trucs qui m'insupportent, il y a la commémoration éplorée du 21 janvier et le dégueulis récurrent sur les "crimes de la République" dont l'exécution de Louis XVI est censé être le premier acte.

Avec la mauvaise foi qui est la mienne, j'adore faire remarquer que la royauté en France est morte bien avant le 21 janvier 1793, c'est-à-dire le 10 août 1792 avec la prise des Tuileries. Et la République, elle, est née après la victoire de Valmy, en septembre 1792.

La mort de Louis XVI ne signifie rien. Il s'agit seulement de l'exécution d'un perdant politique, et, sauf le respect des royalistes, d'un perdant notoirement nul politiquement. Courageux sur la fin, certes, mais qui s'est réveillé trop tard.
Comprenez, si vous voulez chercher le vrai changement de la Révolution, allez le chercher ailleurs que dans la mort du roi. Pour vous en convaincre, regardez ce qui s'est passé ailleurs, en Angleterre, par exemple, où l'on fait de l'exécution royale un sport national, du Moyen-âge au pauvre Charles Ier : voyez, ce n'est pas parce qu'on décapite un roi que les choses changent. Preuve en est qu'après en avoir tué et viré plusieurs comme des malpropres, eh bien, ils en ont toujours, des rois (à grandes oreilles certes, mais des rois quand même)

(et pour ma part, j'aime beaucoup Charles Ier, qui est tout de même bien plus sexy que Louis XVI.)

Le problème est que l'on observe les choses par le petit bout de la lorgnette : la Révolution vue de la Cour et de la haute noblesse de France. Ce qui représente quelques "pourcent" de la population française à cette époque : bilan, ça ne fait pas lourd pour essayer de comprendre les choses. La mort du roi, ça relèverait presque du non-événement.
Le vrai changement révolutionnaire, c'est l'abolition des privilèges. Là encore, le plus important, ce n'est pas seulement les trois paysans excités qui vont brûler les papiers avec les aveux et dénombrements du seigneur local. Ou la fin du droit de cuissage qui n'existait même pas, en plus. L'abolition des privilèges, c'est surtout la fin des corporations, et l'ouverture, pour la première fois, au libéralisme. La fin des privilèges, c'est l'égalité devant l'impôt mais aussi la liberté de la presse - du moins, une ébauche.

Si vous voulez vous en convaincre, demandez-vous un peu pourquoi les paysans de Vendée se sont soulevés : pas pour un roi dont ils n'avaient rien à faire, mais parce qu'ils avaient eu le sentiment (et ce n'était pas qu'un sentiment) de s'être fait enfler au moment de la vente des biens nationaux.

Et quant à la violence révolutionnaire, supposée être l'ancêtre du nazisme... sans rire, vous me trouvez une seule guerre/révolte/soulèvement d'Ancien régime qui ne soit pas caractérisé par une extrême violence de part et d'autre ? C'est-à-dire, où l'on n'assassine pas au coin d'un bois les représentants de l'État, et où l'on ne pend/roue/décapite pas les agitateurs ?

Étant venue à l'histoire en étudiant la Révolution avec un excellent professeur en classe de seconde, j'ai toujours une certaine tendresse pour cette période - qui n'est pas, loin s'en faut, ma spécialité, puisqu'aujourd'hui je donne dans l'histoire religieuse et sociale des pouvoirs politiques du premier XVIIe siècle... Mais je n'aime pas bien la position hautaine qui consiste à cracher sur des hommes qui ne sont plus là pour se défendre, et dont le courage dépasse, de loin, tout ce que l'on peut imaginer. J'aurai toujours plus d'estime pour Saint-Just que pour ceux qui se complaisent, bien cachés derrière leurs écrans d'ordinateurs, à conspuer un monde moderne dont ils font, malgré tout, partie. Personne, aujourd'hui, n'a le millième du courage de Robespierre. Que les conspueurs de la Révolution prouvent aussi leur valeur. Qu'ils fassent aussi puissant, aussi grand, aussi exaltant.

Je les attends au tournant.

Parmi les trucs inavouables.

2011-01-07T05:52:00.000-08:00

Parmi les trucs inavouables dans les hautes sphères de la pensée, il y a le fait de ne pas apprécier (voire de détester) tel ou tel grand écrivain.

Aujourd'hui, une copine m'a demandé si j'avais en horreur un écrivain en particulier. J'ai dit oui.

Moi par exemple, c'est Proust, qui m'exaspère. C'est plus fort que moi. Enfant de prof de lettres, j'ai essayé de le lire une première fois à 14 ans (pour ceux que ça surprend, je venais de terminer la Nouvelle Héloïse et La Vie de Marianne, et ça m'avait transportée), ça m'a rasée. Une seconde fois en prépa : je me suis arrêtée à peu près au même endroit, au milieu de "Du côté de chez Swann". Une troisième fois, l'an dernier - j'ai dû passer à peu près le troisième quartier du même.

Proust me tombe des mains. Il m'insupporte, lui et ses manières précieuses de premier de classe. Vous savez, le type insupportable du collège, du lycée ou de la fac, qui ne peut s'empêcher de vous adresser la parole sans citer un aphorisme bidon ou vous faire remarquer que les coquelicots lui rappellent la teinte bleutée d'un ciel de Poussin. Proust, lui, c'est plutôt la moindre poêle à frire qui lui rappelle un tableau de Giotto, mais c'est l'idée.

Proust m'énerve avec ses manières de petit-bourgeois qui voudrait bien entrer au Jockey-Club.

Proust m'exaspère avec ses blagues qui tombent systématiquement à plat.

Proust m'emmerde avec ses personnages qui sont soit des têtes de cons insupportables, soit des lavasses tout à fait inintéressantes (Swann, par exemple...)

Tout ça pour quoi ? Pour dire que c'est en lisant Proust que j'ai compris pourquoi Houellebecq m'était insupportable, à cause du même truc, qu'on appelle aujourd'hui le "name-dropping". Bon évidemment, c'est pas le même calibre : si Proust me gonfle avec son Giotto (en plus, Giotto me laisse complètement froide), Houellebecq, c'est plutôt sa machine Nespresso et ses tirages mappy dans la boîte à gants de sa Peugeot, mais passons.

Le plus drôle dans tout ça, c'est que je n'arrive pas à trancher la question de savoir si ça vexerait Houellebecq qu'on le compare à Proust.

Les brèves du nouvel an.

2011-01-05T05:01:00.000-08:00

1. Je vous souhaite bien évidemment une très heureuse et sainte année. Qu'elle vous apporte tout ce que vous souhaitez, à vous et aux vôtres.

2. Il y a des crétins inoffensifs, et des crétins malfaisants, comme ceux qui vous expliquent que pour être vraiment écolos, il faut arrêter de faire des gosses, et on va tous mourir pour sauver des drosophiles et autres gentils nanimaux. Floréale leur répond magistralement.

3. J'ai enfin lu Geisha, d'Arthur Golden - le bouquin qui a inspiré le très beau film Mémoires d'une Geisha. C'est comme le film mais sans les images - et faut pas compter sur le sens poétique du bonhomme pour les images. Bref, beaucoup moins intéressant. Ce qui est drôle, c'est l'ego surdimentionné du bonhomme qui suinte à chaque page - il paraît qu'il se qualifie lui-même "l'un des auteurs les plus talentueux de sa génération" - et sa tendance à faire cours d'histoire sociale du Japon des années 1930 au lieu de nous raconter une histoire. Mais bon, ça se lit vite et on comprend tout.

4. Je me suis tordue de rire toutes les vacances à lire le pavé "Jeeves" de P.G. Wodehouse publié chez Omnibus. Je suis complètement dingue de Bertie Wooster, cet attachant glandouilleur qui attire les situations les plus farfelues, et les décrit avec une délicieuse désinvolture.

5. À mon grand désespoir, mes parents continuent de regarder avec application la série "Un village français".

6. Si vous voulez rigoler (ou pleurer), allez donc voir les "prénoms tendance de 2011". Ce qui m'intrigue le plus, c'est cette tendance à vouloir donner des noms de chien à des gosses. Honnêtement, qui, à part un sadique, oserait appeler sciemment et sans rire sa fille "Louka" ou son fils "Kenzo" ?

7. Et sur ce, bonne semaine à tous !

Les brèves du lundi d'avant Noël.

2010-12-20T08:02:00.000-08:00

1. Finalement, désolée, pas de photos de la place Stanislas. Je suis bien allée à Nancy mais seulement deux jours, où j'ai travaillé comme une sourde pour éplucher dix mètres linéaires de fonds d'archives, ce qui ne m'a laissé qu'assez peu de temps pour faire du tourisme. Temps d'autant plus limité que j'ai été malade comme un vieux clébard et que mes pauses déjeuner ont donc été consacrées essentiellement au trouvage d'une pharmacie, et non au photographiage de trucs mentionnés par le Guide Bleu.

2. J'ai eu la grippe. Je dis ça en m'excusant auprès des personnes que j'ai pu côtoyer ces derniers jours. J'espère que je ne les ai pas trop contaminés. Promis, si j'avais su, je me serais planquée. J'espère qu'ils vont bien - ou alors, qu'ils ne m'en veulent pas trop.

3. Verdict : la place Stanislas sous la neige, c'est là qu'on comprend l'expression "luxe, calme et volupté". Sinon, j'ai pas vu le palais ducal. J'ai pas vu la cathédrale. J'ai pas vu le parc zoologique. La loose.

4. Vous avez remarqué comment "sujet tabou", maintenant, ne veut plus du tout dire ce qu'il veut dire au départ ("dont on ne parle pas", en gros), pour signifier "sujet dont on parle partout afin de déclencher des polémiques plus ou moins inutiles" ?

5. Ratage complet de la journée. J'ai voulu terminer du riz qui traînait là. J'ai voulu faire un gâteau de riz au caramel. Evidemment, il a fallu que je me rende compte trop tard que les oeufs étaient périmés, et puis de toute façon, mon gâteau ne ressemble à rien, si ce n'est un tas de riz gluant. J'ai même pas osé le goûter. C'est pas que je craigne la salmonellose (il s'est quand même fait un quart d'heure dans un four à 200 °C, alors les salmonelles, y'en a plus beaucoup), mais avoir gâché autant de sucre et de crème pour ça me coupe l'appétit d'avance. Snif.

6. C'est moi où les gens sont bizarres ? Je demande, parce que l'autre jour dans le train, j'entendais une fille manifestement très angoissée, qui demandait à sa voisine "comment tu fais, toi, pour les fêtes ? Moi c'est l'angoisse, je vais encore grossir, je sais pas comment faire !". Je lui aurais bien dit "euh, bouffer normalement, ça devrait suffire, non ?" mais sa copine lui a servi un savant discours sur le mode "les marrons, c'est moins gras que les pommes dauphines" - ce que je veux bien croire. Ce qui m'intrigue, c'est que la réponse la plus simple ne soit jamais celle mise à l'honneur.

Les brèves du lundi.

2010-12-13T00:51:00.000-08:00

1. Il y a quelques temps de ça, j'ai reçu une pub pour une librairie catho en ligne. Ne me demandez pas pourquoi je reçois ça, je ne leur ai jamais rien demandé, surtout pas de m'envoyer des pubs sur le-dernier-bouquin-qui-vous-explique-comment-les- vilains-gauchistes-falsifient-l'histoire.

D'habitude, ça m'énerve, de recevoir leurs spams. Mais pour une fois, j'ai bien rigolé, vu qu'ils proposaient de vendre "le nouveau livre du pape sans frais de port". Sic.

2. Les bons films vus et approuvés par le comité (composé de l'Epoux et ma pomme) : Le tailleur de Panama, avec Pierce Brosnan en espion mais parfait salopard, et Geoffrey Rush. Commence comme une comédie gentillette sur le panier de crabe du milieu des expatriés en Amérique du Sud, termine en cauchemard aux résonances parfaitement amorales.

Ce film est en plus un hommage à l'élégance masculine et au costume trois-pièces, ce qui est tout à fait réjouissant.

3. Autre bon film vu et approuvé, La vie est belle de Frank Capra. Un bon vieux film avec une histoire et une morale toute simple (faites-vous des amis, vous ne resterez jamais seul dans les embarras), mais un film profondément humaniste, où James Stewart est comme toujours parfait, drôle et touchant.

4. Les livres lus et approuvés par le comité : Meurtre sur le marché des forgerons, de Yachar Kemal - Nobel de littérature en 1972. Lecture parfois pénible et difficile, avec un récit très éclaté, de perpétuels allers et retours dans le temps, et une limite difficile entre rêves et réalités, mais on s'y fait. J'aime bien la littérature orientale et sa capacité à exploiter sans le parodier la tradition orale avec son emphase et sa violence.

L'histoire à coup de serpes : peu de temps après la seconde guerre mondiale, au pied du Mont Taurus, deux familles de beys turcs se déchirent depuis des siècles (attention, scènes violentes, quand même : à côté, les fameux supplices chinois, c'est de la petite bière). Les nouveaux riches et les cadres de l'administration essaient de les réconcilier ou du moins de faire taire leurs querelles qui nuisent à la région.

La Turquie, c'est toujours compliqué d'en parler. On y va pour les vacances mais on y déplore le non-respect des droits de l'homme. Et puis est-ce un pays européen ou non ? Devons nous, aujourd'hui, tenir compte de l'alliance entre Soliman le magnifique et François Ier ? Les musulmans vont-ils nous bouffer tous crus ?

Il y a des choses étonnantes dans ce livre. Le personnage d'Hitler vu par les paysans et les féodaux de la Turquie, ne manque pas de sel. Les politiques qui se désespèrent de passer pour un pays arriéré aux yeux de l'Occident, montrent la tension qui marque ce pays, entre tradition et modernité. Les beys assassins ont fait des études de droit dans les meilleurs universités mais l'instinct de la vendetta est toujours le plus fort. On connaît l'Occident, on l'envie, on le jalouse, on le hait aussi. Un pays en mutations douloureuses...

5. Et bonne semaine bien sûr ! de la neige, du froid, des RER en retard, du bonheur quoi ! Pour ma part, j'affronterai ce mercredi le Grand Nord - la Lorraine, en fait. De là à conclure qu'il y aura bientôt des photos de la place Stanislas sur ce blog, il n'y a qu'un pas.

France 1500...

2010-12-07T10:07:00.000-08:00

Je m'aperçois que ça fait bien longtemps que je n'ai pas descendu en flèche (gratuitement, mauvaise foi comprise), une exposition parisienne.

Voici donc ma dernière excursion en date : France 1500, au Grand Palais.

Je n'aime pas beaucoup aller au Grand Palais. C'est cher, mal fichu, et en plus il est tout à fait impossible de boire un café dans le coin.
Cher, oui. Plus de 10 euros l'exposition, plus un euro la réservation - réservation obligatoire bien entendu, c'est la grande astuce du Grand Palais : on limite le nombre de place, comme ça la France entière se met à vouloir y aller. Résultat, vous avez de braves gens qui se retrouvent à faire la queue à l'entrée dès huit heures du matin, sous le froid, la neige et la pluie. Tout ça pour les Nymphéas de Monet - j'ai rien contre Monet en soi, mais il y a des limites.

Dieu merci, l'amie avec qui j'avais prévu d'y aller avait pris les places pour un vendredi après-midi, donc point de populace à l'horizon - c'est que je veux bien mourir pour le peuple, mais je ne veux pas mourir avec.

Nous étions donc convenues d'aller voir "France 1500", en nous souvenant avec émotion du jour où un commissaire d'expositions a eu une inspiration géniale en baptisant son expo au Louvre "Paris 1400" - une expo où on voyait des trucs qui brillent avec de l'or et des pierres précieuses, des tas de volumes des Grandes Chroniques de France et des gisants un peu trash - appelés transis.

Depuis, tout le monde s'y est mis : on prend n'importe quel nom de ville et on colle une date derrière, vous avez votre sujet d'exposition. On a eu aussi France XIIe siècle (bah oui, on a moins de choses donc on a le droit d'élargir un peu) et Vienne 1900, par exemple. J'attends avec impatience Hiroshima 1945, Lons le Saunier 1977, Melun années 1930, Vitry le François 1984 - lieu et année glorieuse de ma venue au monde.

De toute façon, maintenant, les expos, c'est ça ou le thème "deux artistes mis ensemble", genre Matisse/Rodin, dont j'ai déjà parlé.

Je préfère ne pas m'énerver sur la foutue tendance des commissaires d'expo à faire en sorte que les cartons devant les oeuvres soient rédigés en ocre-beige sur fond grisâtre, avec éclairage à la LED blafarde directement braqué dessus. Et bien sûr, écrit en petit. Histoire d'être bien sûrs qu'on ne pourra jamais les lire.

Je préfère ne pas m'étendre sur le fait que les vitrines, contrairement au conservateur du Grand Palais, réfléchissent. C'est embêtant, parce que quand je veux regarder une enluminure, je n'ai pas besoin de voir ma pomme en face de moi - je la vois assez comme ça le matin dans la glace, merci.

Enfin, dans la série "évitons de réfléchir, des fois que ça nous morde les doigts de pieds", mentionnons l'agaçante propension à coller des oeuvres les unes à côté des autres sans aucune perspective. La première partie de l'expo, ainsi, consiste bêtement en un tour de France des arts autour de 1500, région par région, et paf ! Débrouillez-vous avec ça. Sur le mode : et dans le Périgord, on fait des Vierges à l'Enfant. À Toulouse, on fait des Vierges à l'Enfant. Et en Provence, on fait des Vierges à l'Enfant. Et en Normandie ? On fait des Vierges à l'Enfant. Et à Paris ? Devinez ?

On regrettera également la navrante banalité du discours - alors euh, voilà, euh, il y a des archaïsmes, mais euh aussi, bah, des influences italiennes renaissantes, quoi... On aurait apprécié un peu plus de réflexion sur le fait que, justement, le décrochage de cette période est intéressant, parce qu'on passe d'une foi et de canons artistiques unanimes - "l'art gothique", pour aller vite - aux influences renaissantes qui touchent les élites et les franges supérieures de la société - à mettre en parallèle avec la cassure religieuse du début du XVIe siècle. J'aurais aimé davantage d'insistance sur le fait que même François Ier prie devant des statues gothiques tout en appréciant Léonard de Vinci et les femmes à poil des peintres italiens.

Mais tout ça vaut le détour, quand même. En vrac, coups de coeur pour des desssins d'architectes sur parchemin, le tombeau des enfants d'Anne de Bretagne, le portrait de François Ier en Saint Jean Baptiste (eh oui ! on ne peut pas se tromper, François Ier étant reconnaissable entre mille), les vitraux inspirés de représentations de "triomphes" italiens connus par exemple via les cartes de tarot - l'histoire de la carte à jouer me met en transes -, le portrait en grisailles de Jean Fouquet, le tableau représentant Pierre de Beaujeu, Madame son épouse (Anne de Beaujeu, qui a l'air aussi agréable à vivre que maîtresse femme) et leur fille encore au berceau, la Nef de Sainte Ursule - superbe pièce d'orfèvrerie, et quelques éléments architecturaux du château de Gaillon, notamment les fontaines portant l'emblème de Louis XII.

Emblème qui est, je ne me lasse pas de le répéter tellement c'est bête, le porc-épic.

Les rois de France n'étaient pas toujours très inspirés, il faut bien le dire.

Les brèves du lundi, moral en berne.

2010-12-06T06:46:00.000-08:00

Le directeur de thèse qui veut que ça soit terminé dans moins d'un an.

Le filon d'archives qui se tarit.

La (légère) panique à l'idée de se dire qu'on n'a clairement pas la maturité pour rédiger.

La poste et l'administration qui rend fou.

Le froid et le manque de motivation qui fait son grand retour saisonnier.

Le comble : en m'énervant au téléphone sur la Poste, j'ai laissé ma bouillotte brûler. Bilan des courses : une bouillotte réduite à l'état de charbon de plastique, une casserole foutue, un appartement qui empeste le PVC brûlé, des fenêtres forcément grandes ouvertes pour aérer par froid glacial.
Bouillotte bien évidemment ultra-précieuse à mes yeux puisqu'offerte par l'Époux et parfaite comme remède au froid hivernal lorsqu'on travaille devant l'ordinateur.

=> Error 404 : vous êtes une grosse buse. La semaine s'annonce mal.

Sur ce, je retourne à ma propre merditude.

à plus tard.

Brèves du lundi, le retour.

2010-11-29T06:32:00.000-08:00

Si je blogue un lundi matin, c'est bien parce que je suis malade, enfermée chez moi à trier du linge sale (rendons-nous utile pendant que l'Époux trime et fait vivre notre famille à la sueur de son front), à vider le lave-vaisselle et à regarder la neige qui est tombée.
De toute façon, je ne saurais en faire plus, j'ai bien essayé de transcrire un inventaire après-décès de 1558 mais je n'y suis pas arrivée (j'ai seulement identifié un vieux chaudron en cuivre rouge à la page 2 (sur trente pages, ça fait pas beaucoup (et encore j'ai même pas commencé à regarder l'inventaire des titres (mais il va bien falloir (là où ça coince, justement, c'est que ledit inventaire est complètement indispensable au bon déroulement de la suite des hostilités (c'est-à-dire la rédaction de ma thèse)))))).

Sur les bons conseils de la Souris des Archives, j'ai bien avancé dans la lecture des romans de Clive Cussler. C'est du James Bond mais côté américain. Il y a des méchants russes (avant 1990), des méchants dictateurs africains et des vilains Japonais qui veulent dominer le monde (après 1990). Fidel Castro, lui, est méchant mais moins que les Russes. Il y a des trésors cachés et des bombes atomiques. Il y a des filles (un autre genre de bombes) qui couchent toutes avec le héros. Il y a un héros brun (ouais !) aux yeux verts (bof). J'aime bien.

J'aime moins les romans prise de tête : lecture cette semaine de La Montagne de l'Ame de Cao Xingjian. Une semaine pour sept cent pages, temps anormalement long. Il faut dire que le caractère extrêmement pénible de la fragmentation du récit - on va de rencontres en rencontres sans trop savoir qui fait quoi, qui est qui, pourquoi, ni comment - ne rend pas les choses très attrayantes. Néanmoins, une belle et glaçante peinture d'une nation devenue folle, avec ses camps de rééducation par le travail, ses intellectuels au mieux surveillés, au pire pourchassés, sa corruption, ses cadres du parti, son acharnement à détruire son patrimoine tout en se lançant dans des entreprises délirantes pour sauver les pandas.

Ce dimanche, les critiques du Masque et la Plume ont de nouveau encensé Houellebecq (ça m'a énervée) et joyeusement descendu Philippe Muray (du moins trois sur quatre), ce qui n'a pas manqué de me réjouir. Parce que la publication d'un volume de 1800 pages qui disent toutes la même chose : "les modernes c'est pô bien, l'homo festivus c'est caca", j'appelle ça de l'opération commerciale sponsorisée par Fabrice Luchini (qui en fait la lecture devant un parterre d'appréciateurs distingués) - ou du foutage de gueule. Au choix.

La semaine dernière (mais encore trouvable dans les kiosques), bon numéro du Télérama sur les gens qui vivent "pour survivre". Les vieux qui vivent avec le minimum retraite, les jeunes coincés et qui vont de mal en pis. Intéressant mais surtout humain et délicat - pas facile, avec un tel sujet.

L'histoire de la suppression des notes. Je ne sais pas si c'est moi qui ai vécu dans une réalité parallèle, mais j'aimerais bien que les partisans de la suppression des notes à l'école me disent s'il n'est pas vrai que les notes s'accompagnent toujours (ou alors, allez, dans 95 % des cas) de commentaires - plus ou moins abondants, certes - du prof, justifiant la note, pointant les points forts et les points faibles ?
La note n'est pas arbitraire. La note n'est pas traumatisante. La note n'est pas brute de décoffrage.
Et la Finlande, c'est aussi le pays où on trouve le plus fort taux de suicides d'adolescents. Lâchez-nous la grappe avec la Finlande.

La connerie du jour : j'entendais l'autre jour deux types visiblement pas très à gauche s'indigner de ce qu'on voit, en cinquième, l'Islam avant Saint Louis et Philippe Le Bel. Les règles élémentaires de l'assistance à personne en danger (danger de crétinerie) auraient voulu que j'intervinsse afin de leur faire remarquer que c'est d'abord la logique chronologique qui veut ça. Et puis finalement, j'ai préféré appliquer la maxime de Michel Audiard : je parle pas aux cons, ça les instruit.

Rire de tout.

2010-11-18T02:24:00.000-08:00

Et un marronnier, un !
Parmi les phrases que je déteste le plus au monde, il y a celle-ci : "on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui". Parce qu'elle s'accompagne de l'air méprisant de celui qui la prononce, destiné à vous faire comprendre que si telle ou telle blague ne vous fait pas rire, c'est que vous n'êtes qu'un crétin et que - insulte absolue de nos jours - vous n'avez pas d'humour.

Et comme personne ne veut passer pour le rabat-joie de service, on se force à s'arracher un rire d'une blague qui ne nous amuse pas, parce qu'elle n'est pas drôle, parce que ça fait soixante quatorze fois qu'on vous la fait, parce que ça touche une corde sensible.

Il y a encore quelques temps, je n'aimais pas jouer les pisse-vinaigre, aussi je m'efforçais d'émettre au moins un ricanement, de répondre spirituellement, comme si je n'étais pas atteinte par la pique - ou comme si à l'inverse il y avait de quoi se poiler.
Et puis un jour je suis tombée sur un billet tout bête d'un site où l'on peut trouver des jolies perles de réflexion. Pour ceux qui ont la flemme d'aller voir le lien, c'est un Arabe qui n'en peut plus d'avoir droit à des blagues sur le mode "tiens voilà le livreur de pizzas" quand tu sonnes à la porte d'un ami qui organise une soirée.

Passé un certain âge, on se fatigue des attaques - qui ne se veulent pas toujours méchantes, mais qui exaspèrent à force de répétition. Dans mon cas, par exemple, je citerai les blagues sur les curés pédophiles, les scouts pédophiles et fachos, les blagues misogynes/machistes, les piques sur les "intellos", les plaisanteries à deux roubles sur l'accent ou la fainéantise supposée des Provençaux et des profs (alors, des profs provençaux, je n'en parle même pas).

On m'a ainsi souvent demandé pourquoi malgré mes capacités je m'obstinais à bosser dans l'enseignement public "alors que mes qualités seraient tellement mieux reconnues dans le privé". Sauf qu'à voir comment même passée la trentaine, le commercial s'en donne à coeur joie sur l'intello (comprenez, celui qui sait lire) de la boîte, désolée mais je préfère rester parmi mes semblables.

Et moi, je suis fatiguée de devoir faire bonne figure et d'avoir de l'humour vingt-quatre heures sur vingt-quatre. Tu n'es pas drôle, toi, quand, lorsque je te réponds un peu sèchement, ton premier mouvement est de ricaner "t'as tes règles ou quoi ?". Tu n'es pas drôle quand tu ressors la blagues des jambes des femmes qui ne servent qu'à aller plus vite du lit à la cuisine. Tu n'es pas drôle quand tu contrefais l'accent provençal que tu crois être un accent arabe mâtiné de vulgarité. Tu n'es pas drôle quand tu ressors la blague du curé pédophile que tout le monde connaît. Tu n'es pas drôle quand tu me demandes si je suis en vacances ou en grève. Tu n'es pas drôle quand tu te fous de la gueule de quelqu'un qui aime lire/visiter des expositions/voir un film dont la bande son est autre chose que pif ! pif ! boum ! boum ! racatacatac !, et que tu estimes que cela te confère une supériorité sur l'intello à lunettes.

Comme je deviens une vieille conne (c'est que je suis plus proche de trente que de vingt ans maintenant), j'ai pris l'habitude de ne plus avoir peur de plomber l'ambiance d'une soirée ou d'un dîner. Je ne veux plus faire croire que j'ai de l'humour à toute épreuve. Je m'en balance d'avoir l'air drôle. Et je ne veux plus avoir l'air de ne pas être atteinte par les mauvaises plaisanteries. Oui, il y a des choses qui m'atteignent, qui me blessent cruellement. Et je me réserve le droit d'avoir l'air susceptible, et de t'envoyer paître, toi qui veut faire rire à mes dépends, toi qui croit que la provocation est le seul mode de communication.

La phrase de Desproges, quand tu la laisses tomber d'un air condescendant parce que je ne me suis pas esclaffée sur ta sortie délicate, ne sert qu'à te rendre encore plus crétin. Rire de tout mais pas avec n'importe qui ne signifie pas que le monde se partagerait en deux, les surhommes pleins d'humour qui auraient le don de pouvoir tout brocarder sans distinction et de l'autre côté les pisse-vinaigres trop cons pour rire, mais bien au contraire qu'il faut manipuler l'humour avec une extrême précaution pour ne pas le transformer en méchanceté et en humiliation gratuite.

Mais du haut de ta superbe d'homme drôle autoproclamé, tu ne comprendras probablement pas.

Les objets d'Artémise, 2. La pelisse.

2010-11-17T09:28:00.000-08:00

Nous étions jeunes, nous étions fou, nous étions jeunes mariés. L'Époux m'a fait en ce temps le somptueux cadeaux d'un manteau hors de prix, en fourrure noire, à boutons dorés - vous savez, le genre de manteau que porte l'espionne russe dans les James Bond (mais la méchante, hein, pas la gentille), ou la collabo dans les films sur l'amitié franco-allemande de 1939 à 1945.

À priori, point de bébé phoque n'a été massacré pour la confection de ma pelisse. D'abord parce que les bébés phoques, c'est blanc, et que mon manteau est noir. Et qu'à priori, c'est pas de la vraie fourrure - je ne suis tout de même pas du genre à vouloir mettre l'Époux sur la paille, non plus.
N'empêche, vraie ou fausse peau d'animal, il est chaud comme tout, doux, superbement taillé dans le style années 1940 (comme dans les films susnommés). Le manteau parfait - c'est bien simple, je n'en avais jamais trouvé d'aussi parfait.

Autant dire que j'aime voir l'automne pointer son nez, ça me donne l'occasion de le ressortir.

Il est d'autant plus jouissif de s'y glisser dedans que Paris est peuplé de donneurs de leçons de tout poil (ah aaaah) qui froncent leur nez aussitôt qu'ils me voient débarquer dans le métro emmitouflée dans ma pelisse. Car entendez bien, la fourrure, faut pas, c'est vilain, ça tue les bébés phoques. Il est désopilant de les entendre vouloir pratiquer la correction fraternelle en marmonnant des poncifs sur les gentils n'animaux cromeugnons que les salopes de mon genre exterminent pour le seul besoin du culte de l'apparence.
Certains poussent leur petit courage de Saint Just en herbe, jusqu'à vous demander si vous vous rendez bien compte du mal que vous faites à la planète (ajouter des trémolos dans la voix).

En général je réponds que non, j'aime pas les bêtes. Et ça leur coupe le sifflet. Mais pas toujours. Les plus excités se lancent dans une tirade sur la protection des animaux, le foie gras, les tests pharmaceutiques, avec force insulte à l'encontre des gros vilains comme moi.

Comme quoi, simplement en portant ma pelisse, j'arrive à choquer le bon peuple à peu de frais. Kate Moss et Michel Onfray n'ont qu'à bien se tenir.

Tremblez.

La laïcité, machine à tuer les libertés.

2010-11-10T00:28:00.000-08:00

Une crèche a licencié une de ses employées, musulmane, qui venait travailler avec son voile sur les cheveux. Licenciement pour faute grave. Saisie de la Halde par la dame. Émoi des ardents défenseurs de la laïcité. Manuel Valls estime par exemple que "comme c'est le cas à l'école, le port de signes religieux distinctifs là où il y a des enfants" doit être interdit.

Je trouve cette affaire parfaitement scandaleuse. Assurément, je n'ai pas grande tendresse pour une religion (et une culture) qui exige des femmes qu'elles se couvrent les cheveux pour de sombres questions de pureté et d'impureté. Mais j'aime bien qu'on fiche la paix aux gens.

Une faute grave, dans une crèche, c'est frapper un gosse, c'est en laisser un aller se faire écrabouiller sur la route, c'est oublier de les nourrir. Pas de porter un voile sur ses cheveux.

La dame viendrait travailler en burqa, il me semblerait normal d'exiger d'elle une tenue pratique pour travailler - allez donc courir après une trentaine de mioches fagotée de la sorte ! - mais un voile sur les cheveux, faudrait viser à pas déconner. Quant à l'argument des enfants (à dire avec des trémolos dans la voix), je ne vois pas bien ce qu'il vient faire là. Ciel, des enfants seraient choqués parce qu'une des dames de la crèche a les cheveux couverts ! Ils pourraient lui en demander la raison et elle répondre que c'est parce qu'elle est musulmane !! Ils pourraient entendre parler de religion ! Etre pollués par l'abominable fait religieux !

Cette affaire est du même ordre que les cris de putois qu'on entend à chaque fois qu'un homme politique est pris en flagrant délit d'aller à la messe ou de rompre le jeûne du ramadan (les cris n'étant pas poussés par les mêmes putois, en général).

(c'est pourtant mignon un putois)

Il faudra qu'on m'explique en quoi un foulard sur les cheveux, porté pour raisons religieuses, est un trouble à l'ordre public. Cela vaut aussi pour les croix. Faut-il vraiment que je vire les quelques élèves qui portent leur croix (catholique ou protestante) autour du cou pour trouble à l'ordre universitaire ?

Il faudra qu'on m'explique en quoi il est foncièrement dangereux de parler religion à un enfant.

Il faudra qu'on m'explique en quoi il n'est pas carrément liberticide de licencier pour faute grave une dame qui a les cheveux couverts.

"L'oeil sérieux d'un prophète et le rire d'un enfant".

2010-11-02T02:10:00.000-07:00

Ce qui est un peu déprimant au cinéma, c'est de voir le public qui vient voir des dessins animés. En général, très peu d'enfants dans les files d'attente, même celles de l'après-midi. D'ailleurs, dans la plupart des cinémas, la séance de 16h n'est plus réservée aux trucs de gosses. Et inversement, les dessins animés se retrouvent dans les dernières séances de la nuit. Et là, bien évidemment, il n'y a plus un seul enfant dans la salle.

Moi la première, je vais voir des dessins animés. L'Age de Glace étant le dernier en date. (ce qui nous fait remonter à plus de deux ans, quand même, mais c'est une autre histoire). Honnêtement, je m'y suis bien amusée. Ce film a eu au moins le mérite de me faire oublier, deux heures durant, que le lendemain, c'était la proclamation des résultats de l'agrégation. Ce qui n'est pas peu dire.

Les dessins animés, aujourd'hui, ne sont plus des trucs de gosses. Pour la bonne raison qu'ils ne sont plus que des parodies de dessins animés. Des détournements. Souvent pas de très bon goût : la princesse qui rote dans Shrek, le prince charmant-qui-est-en-fait-le-méchant. Grosses vannes, jamais un plan qui dure plus d'une seconde. Jeux de mots à peu près incompréhensibles pour les enfants. Bilan : seuls les adultes se marrent. La dernière fois que j'ai fait voir un dessin animé à mon neveu, il a passé plus de temps à me demander "pourquoi il fait ça" plutôt que de regarder le film. En fait, je crois qu'il s'est passablement ennuyé.

Les réalisateurs de dessins animés se croient toujours très drôles et trrrrès originaux quand ils prétendent "jouer avec les codes", "s'amuser avec les clichés", "travailler sur le second degré". Sauf que les enfants ne pigent rien au second degré. Le second degré est même à mon sens typiquement une affaire d'adultes. Les réalisateurs de dessins animés le sentent confusément. Donc pour faire rire les enfants, ils rajoutent de l'humour premier degré. Souvent à base de pipi-caca.

Pipi-caca, c'est vrai que ça fait rire les enfants. Mais pas si longtemps que ça, en plus.

Mais bon sang, pourquoi faut-il vouloir à tout prix faire marrer les enfants ? Les enfants sont souvent des êtres incroyablement sérieux. Parce qu'ils veulent savoir. Comprendre comment, pourquoi, qui, où. Les enfants ont des capacités de contemplation qu'on a souvent du mal à déceler sous un perpétuel mouvement. Même s'il passe une heure à se tortiller, s'avachir, se rouler, se cogner, tomber, s'accroupir, se relever, se vautrer de nouveau, le tout sur un malheureux canapé qui n'a pas demandé à souffrir autant, l'enfant passe son temps à observer. Et à retenir, comme une éponge.

Alors, si vous voulez que vos enfants deviennent des êtres avides de beauté et de grandeur, pitié, ne leur montrez pas de quoi les faire rire. Faites-leur contempler de belles choses. Apprenez-leur la patience nécessaire pour découvrir le beau. Il est toujours tellement navrant d'entendre des gens dire qu'ils "sautent les descriptions" dans les livres...

Tout ce beau discours ne serait pas si ce n'était pas une justification de ma profonde affection pour certaines séquences des oeuvres des studios de dessins animés, capables de proposer de véritables joyaux aux enfants. En les prenant pour des êtres doués pour percevoir la beauté, et pas seulement comme des petits singes qu'il faut à tout prix faire rigoler.

La longue première séquence du Roi Lion est en ce domaine tout à fait extraordinaire.

(il n'y a pas encore si longtemps, ça me tirait des larmes).

Très réussi aussi, le début de Notre Dame de Paris. On dira ce qu'on voudra mais nos amis d'Outre-Atlantique ne se sont pas mal débrouillés du tout avec l'inoxydable pavé (en particulier faire de l'archidiacre Frollo non pas un moine immonde et grassouillet comme on le voit souvent mais un juge au visage froid - mais je ne vais pas développer parce que ça prendrait bien du temps).

Je vous rassure, il y a aussi des perles estampillées "fabrication française". Michel Ocelot dans ce domaine fait merveille. Ses interviews sont claires : il estime qu'il faut s'adresser au sens du beau chez les enfants, pas à un prétendu second degré qu'ils ne possèdent pas encore.

(et non il n'y a pas que Kirikou dans son oeuvre)

Après ça, vous n'avez plus qu'à jeter Shrek à la poubelle. Il me semble que les enfants ont aussi le droit d'avoir accès à de belles choses et que ne les croire capable que de rire gras à des blagues à connotation scatologique, c'est légèrement scandaleux et méprisant.

Les perles pour mioches sont rares mais elles existent...

Quelques notes décousues sur les femmes.

2010-10-21T08:29:00.000-07:00

Bon voilà, tout est dans le titre. C'est décousu parce que j'écris entre deux cours et que mes idées sont encore assez peu claires sur la question mais... j'ai bien envie de me lancer.

Pour bien donner une idée de ma position sur la question, une petite histoire.

Il se trouve que, dans le mouvement scout où j'ai traîné longtemps mes guêtres, il y a ce que l'on appelle les Guides Aînées, le pendant féminin des Routiers. En gros, c'est ce qu'on fait après avoir été guide (ou scout) et avant de devenir cheftaine (ou chef). J'ai été, pour ma part, dans un groupe, où, grosso modo, on vous expliquait que votre rôle à venir, c'est bonne soeur ou mère de famille. Ou, éventuellement, laïque consacrée. Point final.

Tout cela s'accompagnait d'un enseignement assez éléphantesque (dans sa subtilité autant que dans sa quantité) sur l'éducation à l'affectivité - id est, en quatre mots : pas avant le mariage. À une époque où je m'apprêtais à entamer des études longues en commençant par une prépa, j'aurais préféré peut-être entendre des choses sur le savoir et son rôle dans la foi, sur le rôle des études et de la connaissance dans la vie d'une femme, mais bon, il ne faut pas trop en demander.

Malgré tout, l'année que j'ai passée aux Guides Aînées fut plutôt agréable et se termina ma foi fort bien par un pélerinage entre Pérouse et Assise, qui reste un des événements marquants de ma fin d'adolescence.

La fin de l'année fut marquée par ce qui s'appelle les prises d'engagement chez les Guides Aînées. En gros pour les non-initiés, c'est là où on s'engage à suivre dans toute sa vie les principes scouts (esprit chevaleresque, sens du service, etc, etc). C'est là que ça devient intéressant pour mon propos.

Chez les routiers, la prise d'engagement se fait par un cérémonial magnifique et se termine lorsque le nouvel engagé quitte le cercle où il vient de renouveler sa promesse face aux autres, et part, après avoir reçu un bâton de marche et une bible, seul dans la nuit pour une marche, exercice à la fois physique et spirituel, de plusieurs jours, en solitaire. Les paroles sont belles et solennelles. Elles appellent à l'élévation, au dépassement de soi.

Pour les guides aînées, les filles, donc... la cérémonie est bien plus courte, assez gnangnan et se termine... lorsque les filles se réunissent au coin du feu en veillée prière.

Super, n'est-ce pas ? Excessivement excitant !

Avec le recul, j'ai retiré de cela et de bien d'autres choses, l'idée que le problème, c'est que l'Église ne sait pas trop quoi faire des femmes. Oui oui, je sais bien, la Vierge Marie et les saintes femmes... mais si j'ai bien compris, la Vierge Marie, il n'y en a eu qu'une, il n'y en aura pas d'autres. Et chez les saintes femmes, on met en valeur soit leur martyre (et leur vertu), soit à l'inverse, leur "virilité", chez les abbesses et autres grandes dames (Thérèse d'Avila, Hildegarde de Bingen, etc).

Un autre exemple ? Une fois, un site catho que je ne nommerai pas mettait en lien un site destiné aux femmes catholiques, "Sentinelles de l'invisible". En lien avec la pastorale de l'Eglise sur le rôle des femmes dans la transmission de la spiritualité dans la famille et dans le monde.
Je me suis dit Ah, tiens, chic alors, enfin un truc intéressant, du genre à vous faire réfléchir sur votre rôle de femme. Je trouvais le titre particulièrement bien trouvé.
Ben non. Les Sentinelles de l'invisible, sur ce site, elles s'échangent des tuyaux pour acheter des pelotes de laine 100% coton (qui passent mieux à la machine) et des bocaux de cuisine avec 50% de réduction.

Voilà. Le rôle des femmes, c'est le bon plan tricot et tupperware. Sors pas de la cuisine ma fille, tu vas t'enrhumer le cerveau si tu réfléchis.

Je n'irai pas jusqu'à dire, comme on peut parfois le voir, que les femmes sont des membres de seconde zone de l'Église catholique. N'empêche que. Il y a des choses sur lesquelles ont peut s'interroger.

Quand j'étais petite, je voulais être prêtre. Et puis ma mamie m'a expliqué que je pouvais seulement être religieuse. Mais je veux prêcher, disais-je ! Tu pourras aller en mission en Afrique (ma mamie a connu les colonies, on ne va pas la refaire) ou entrer chez les Ursulines, là tu pourras enseigner. Mais je veux prêcher à l'église, moi. Bah non. Pas touche. Il fallait naître homme.

C'est de la jalousie de bas étage, je vous l'accorde. Qui me travaille lorsqu'il m'arrive de m'ennuyer ferme pendant l'homélie du dimanche, lorsqu'un prêtre aux piètres capacités d'orateur enchaîne phrases pompeuses et vides en guise de sermon, du style curé dans Les Langages hermétiques des Inconnus - "et il n'est même pas fichu de faire trois parties", m'arrive-t-il de grincer avec peu de charité. Car je suis bien consciente de manquer cruellement et d'humilité et de charité en ces moments. N'empêche que le "je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas en faire autant" est une tentation.

De fait, le sacerdoce féminin ne fait pas partie de mes chevaux de bataille. Je préférerais que l'on travaille d'abord un peu plus en profondeur à l'éducation catholique des femmes - un peu plus de mise en avant de l'intelligence, du savoir et de la réflexion (ah, ces gamines qui avouent encore avec fierté connaître le Salve regina par coeur, mais ne comprennent pas le latin) un peu plus de considération pour le travail féminin, un peu moins de gnangnan et un peu plus d'élévation, ce ne serait déjà pas si mal.

Je m'agace régulièrement de certaines personnes qui voudraient absolument faire de l'élevage des gosses la seule gloire d'une femme. Oui, c'est bien, c'est noble, c'est tout ce que vous voulez, mais on peut difficilement dire que c'est franchement excitant pour tout le monde. D'ailleurs, si c'était si épanouissant que ça, la plupart des hommes de familles cathos-BCBG pleins d'enfants (mais pas seulement hein : on peut très bien être un mufle sans cela) se hâteraient un peu plus le soir pour rentrer avant que Madame ne se soit chargée toute seule du bain, des couches, du dîner, du ménage et du coucher.

Ensuite, j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi c'est forcément mieux pour un enfant d'être élevé par une mère au foyer qui l'aurait allaité toute son enfance. Que je sache, je ne crois pas que Louis XIV ait été allaité et torché par Anne d'Autriche, ça ne l'a pas empêché 1. d'adorer sa mère et 2. de réussir pas trop mal dans sa vie. Cette configuration, à savoir la mise en nourrice des enfants, concerne l'écrasante majorité des enfants des franges supérieures des sociétés de l'époque moderne (noblesse d'abord, puis bourgeoisie plus ou moins modeste par imitation), et ils n'en sont pas tous morts, pour autant que je sache.
Oui, les médecins et les pédiatres s'accordent à dire que physiologiquement, cela peut être mieux pour un enfant d'être allaité pendant au moins six mois après sa naissance. Pour la mère, cela participe aussi de sa récupération (perte de poids, etc). Mais pour celles qui n'ont pas de lait ? Qui ne veulent pas (ne peuvent pas) allaiter ? On a toujours su se débrouiller autrement sans engendrer de catastrophe démographique, alors foutez-nous la paix avec ces histoires d'allaitement et de mère au foyer.

Enfin, beaucoup de femmes font des études. Ce n'est pas pour se retrouver aide-ménagère gratuite. Dans mon entourage, il y a des femmes professeurs de lettres classiques, ingénieurs, polytechniciennes, médecins... qui veulent avoir des enfants, les éduquer, en faire des êtres à part entière avec des valeurs, de la culture... mais qui n'ont pas forcément l'intention de renoncer aux plusieurs milliers d'euros par mois auxquels elles peuvent aspirer. Beaucoup disent que c'est de l'égoïsme de mères dénaturées. Et là non plus, je ne vois pas bien ce que vient foutre l'amour maternel là-dedans.

Pour ma part, je travaille pour l'argent, comme tout le monde, en fait. Si je pouvais être rentière, croyez-moi, je serais la première à ne plus en foutre une rame. Sauf que je ne me transformerais pas, je ne me transformerai jamais, en aide-ménagère gratuite. Car je ne considère pas que changer des couches et faire des lits soit une vocation et une fin en soi. Que ça soit essentiel et qu'il faille bien en passer par là, d'accord. Que l'on veuille y échapper si on en a la possibilité ne me paraît pas être le comble de la monstruosité.

Malheureusement, quoi qu'on fasse, on fera le mauvais choix. Tu veux t'arrêter de travailler ? Tu es une feignasse attardée entretenue par un homme. Tu veux faire des enfants, prendre ton congé maternité ? Tu es une traître à la cause, une pondeuse indigne du monde du travail. Tu veux travailler alors que tu as des enfants ? Tu es une salope égoïste, une mauvaise mère, tes enfants finiront drogués et prostitués, voire pigistes au Monde diplomatique.

Mais merde à la fin. On ne peut pas avoir le choix ?

Les romans facebook : Quatuor, de Vikram Seth.

2010-10-18T06:05:00.000-07:00

Comme je n'ai jamais pu emprunter Un garçon convenable, de Vikram Seth, que tout le monde m'avait conseillé - manifestement très demandé à la médiathèque de la banlieue pour riches - j'ai fini par m'emparer de Quatuor, du même.

Je n'aurais pas dû car je me suis considérablement ennuyée à lire les déboires d'une tête de con de violoniste pénible et hystérique, qui a plaqué dans sa jeunesse sa bonne amie (pianiste de son état) - d'une manière infiniment élégante, à savoir ne plus donner de nouvelles du jour au lendemain, et la retrouve dix ans après, mariée - c'est pas de chance.
La tête de con hystérique essaie de recoller les morceaux mais évidemment, ça rate - car la dame trompe joyeusement son époux et puis finalement s'en veut - et un peu de culpabilité judéo-chrétienne à deux roubles pour pimenter tout ça. Un peu de Guide Bleu, aussi - ça se passe à Venise à un moment. Et en plus, la pianiste est devenue sourde - et un peu de tragédie racinienne pour nous faire gober que c'est d'la grande littérature, ça, madame.

Le tout pour faire savant croule sous les termes techniques les plus raffinés, parce que l'auteur veut nous expliquer qu'il a lu La musicologie pour les nuls. J'ai lu après coup que le bonhomme avait (ou avait eu, j'ai pas bien compris) un compagnon musicien, ça doit être un traumatisme fondateur.

Je connais mal le milieu de la musique. Je connais très mal la musique en général, et c'est pas faute d'avoir tapé sur un piano du CP à la Terminale, avec des résultats assez peu glorieux, il faut bien le reconnaître. Aussi les déboires d'un quatuor qui se demande s'il vaut mieux jouer du Schubert en ut bémol majeur avant du Beethoven en la majeur m'ont-ils laissée totalement froide. Et la représentation des musiciens soit homosexuels pénibles et pleurnicheurs (sur le coup je me suis demandée si le type avait déjà rencontré un homosexuel dans sa vie, c'était avant que j'apprenne qu'il l'était lui-même, ce qui n'a pas laissé de me surprendre) soit hétérosexuels pénibles et pleurnicheurs, suffisamment exaspérante pour avoir envie de souffler au personnage principal quelque chose comme "mais on s'en fout, mon brave".

Pourquoi parlais-je plus haut de "roman facebook" ? C'est parce que ce genre de bouquins où on ne comprend pas pourquoi les gens se déchirent, se réconcilient, s'engueulent, s'adorent, se trompent ou couchent ensemble, me fait penser aux conversations de jeunes gens dans le métro, à base de textos, de statuts facebook et d'envois d'e-mails aux enjeux infiniment compliqués. Et à les écouter, vous ne parvenez pas à comprendre pourquoi tel statut facebook a entraîné une brouille mortelle, une rupture ou une coucherie. D'ailleurs vous ne voyez même pas le rapport entre ledit statut et ce qui s'est ensuivi, mais manifestement, tout ça est très grave.

Ou débile et dérisoire.

Eh bien voilà. Je n'ai pas compris pourquoi jouer La Truite et l'Art de la fugue étaient aussi importants pour cette histoire d'adultère - et en plus, je m'en fous. Je n'ai pas compris pourquoi on passait, au détour d'une phrase anodine, de l'adultère passionné à la culpabilité déchirante. Pourquoi à la page 245 on se roule des palots dans une église vénitienne, et à la page 246 on pleure sur son cas et on décide de rompre. Et je n'ai pas compris pourquoi c'était grave, du reste.

Ou alors c'est juste que les gens sont tous pénibles et pleurnicheurs ?

ça expliquerait pas mal de choses sur ce que j'entends quand j'ai les oreilles qui traînent dans le métro.

Juste pour prévenir mais en vrac, hein.

2010-09-27T01:26:00.000-07:00

Nous sommes présentement en vie et en train de faire de la peinture dans l'appartement dont nous sommes heureux propriétaires depuis une semaine.

Si quelqu'un a un truc pour enlever la peinture des cheveux (autre que "tu les rases", merci bien), je suis preneuse. Et aussi pour la peinture sur les sacs à main en cuir, les chaussures et les jeans.

Sinon, j'ai feuilleté La Carte et le Territoire de Houellebecq et ça m'a permis de rattraper quelques heures de sommeil en retard. Voilà plusieurs années, depuis la fois où j'ai lu Plateforme (en terminale ou environ), que je me demande bien à quoi ça rime, cette affaire.

Aussi emprunté les oeuvres complètes de PG Wodehouse à la bibliothèque, et ça me fait encore plus rigoler que Saki, c'est dire si c'est de la bonne came. On s'y pose notamment la question de savoir s'il est possible de séduire une fille en imitant la poule qui pond un oeuf, ou bien en avançant le fait de posséder la plus belle collection de chaussettes de Londres.

Entendu au monoprix de la banlieue pour riche :
- eh vazy putain t'as encore séché hier gros batard t'es vraiment génial toi ! (de la part d'une jeune fille aux yeux enamourés devant son boutonneux soupirant).
- Ah ta prof elle me saoule avec ses fourniture scolaires, elle est trop conne, j'espère qu'elle nous fera pas chier pendant le reste de l'année (de la part d'une mère de collégiens, manifestement très BCBG, mais qui a dû oublier les règles élémentaires du discours en public.).

Il fut un temps où c'était un peu la honte de sécher les cours. Un peu la honte d'être un cancre. Il fut un temps où l'on ne se permettait pas d'agonir d'insulte un professeur devant sa propre progéniture.
Maintenant, c'est une gloire de ne pas mettre un pied à l'école. Et le je m'en foutisme généralisé est soigneusement encouragé par des parents dont l'unique but semble être de défendre leurs malheureux rejetons torturés par ces gros nazis de profs. Cela ne m'étonnerait guère, du reste, d'apprendre que la dame sus-citée s'est un jour précipitée à une réunion parents-professeurs pour glapir que son chérubin est malheureux, et n'apprend rien, parce que les enseignants sont nuls et n'ont pas d'autorité.
Il faut dire que la dame fait tout ce qu'il y a en son pouvoir pour contribuer à asseoir l'autorité du professeur, cela va sans dire. Ce sera sûrement la même qui écrira un mot au professeur pour lui dire que Chouchou n'a pas fait la punition car elle estime excessif de devoir copier cent lignes pour avoir cogné son camarade et traité le professeur de tous les noms d'oiseaux.

Si ce genre de choses se voit dans la banlieue pour riche dans le lycée privé pour riches de la même ville, je vous laisse imaginer à quoi cela doit ressembler dans les collèges pourris de banlieue...

Et puis, quelques petites photos d'Espagne, comme il fait un temps pourri dehors, ça sera toujours ça de lumineux sur vos écrans - du moins sur le mien, ce qui n'est déjà pas si mal.

Bonne semaine !

Le jeu consiste, comme l'autre fois, à trouver de quoi qu'il s'agit sur les photos. Il y a du facile et du moins facile. Pour la troisième photo, c'est très très facile, c'est écrit dessus, avis aux paléographes épigraphistes et latinisants.

Quand la crétinerie est reine...

2010-09-11T11:27:00.000-07:00

Grâce à un blog de Grincheux, j'ai découvert l'existence de ça.

http://www.christ-roi.net/index.php/Accueil

Pour la petite histoire, il paraît que c'est tenu par des types de la fraternité Saint Pie X.

Ma première réaction : "mais LOL quoi !", comme dit ma petite soeur.

Ma seconde réaction : "tiens, allons quand même voir de plus près trois minutes". Evidemment, je suis allée explorer la partie sur "l'étendard du Diable" parce que quand même, ça avait l'air vachement plus rigolo.

Le prurit historien m'ayant démangée, j'ai bien évidemment cliqué sur "mythes historiques". Et là, surprise, j'ai découvert un catalogue de lutte façon "historiquement correct", vous savez, le machin publié par Jean Sévillia. Avec, dedans, un petit truc sur l'Affaire Galilée.

Ah me dis-je, ils sont peut-être un peu moins abrutis qu'ils n'en ont l'air, ces malheureux. Si ça se trouve, il y a des choses intéressantes dedans. Peut-être même un résumé du Galilée hérétique de Pietro Redondi.
Pour ceux qui ne l'ont pas lu (et c'est très mal), Redondi montre que la condamnation de Galilée est une affaire théologique mais surtout politique, liée aux angoisses de la papauté dans les années 1630, quand les armées protestantes de la guerre de Trente Ans commencent à infliger de sérieuses déculottées aux armées catholiques - heureusement que ça n'allait pas durer, du reste, et que cet affreux de luthérien qu'était Gustave Adolphe a fini par mourir sur le champ de bataille.
Les thèses de Redondi sont passionnantes même si parfois à nuancer.

Alors, que disent nos amis de l'étendard du Christ Roi ?

Eh bien que Galilée, finalement, sa condamnation par le Saint Office, il l'a bien pris en travers de la gueule, ce sale hérétique, surtout qu'en plus, eh bien, il faisait rien qu'à dire des trucs faux.
Je les cite :

" Galilée fut condamné pour avoir affirmé qu'il avait prouvé la théorie copernicienne, la rotation circulaire uniforme de la terre autour du soleil. Théorie qui est fausse : comme nous le savons aujourd'hui, la terre effectue un mouvement d'ellipse à vitesse variable autour du soleil.

Détails sans importance ?

1. Il se trouve que ce mouvement en ellipse est le seul qui explique les aberrations du système copernicien. Aberrations qui étaient déjà connues à l'époque.

2. De plus, ce mouvement en ellipse, l'astronome Kepler l'avait déjà découvert par des calculs, et l'avait même communiqué à Galilée ! Mais celui-ci, du haut de sa superbe, ridiculisera cette découverte capitale, pour maintenir sa rotation circulaire uniforme, prouvée selon lui par le phénomène des marées. Preuve qui, elle, est totalement fausse, comme on le savait également à l'époque. Kepler d'ailleurs avait aussi donné la véritable explication des marées, liées à l'action conjointe de la lune et du soleil."

Passé mon premier mouvement d'étranglement, je me suis bien fendu la pêche, quand même.

D'abord devant ma naïveté : ces types-là sont bien évidemment incapables de lire, je ne dis même pas de comprendre, les thèses de Redondi. En revanche, ils restent bien les rois du pinaillage et de la chicane de mauvaise foi. On dirait moi, lorsque dans une route de montagne paumée, je m'évertue à faire croire à l'Époux que c'est pas moi qui sait pas lire une carte, que c'est lui qui, tout à l'heure, roulait sur la voie de droite alors qu'on aurait dû rouler sur la voie de gauche, et que donc, bon, il m'a induite en erreur, et qu'en plus les routes espagnoles sont super mal indiquées.

Ou un peu comme quand certains, quand vous avancez que Jean Paul II a dit un truc qui va plutôt dans tel sens (qui ne les arrange pas), vous rétorquent d'un air pincé que "ah mais le catéchisme de Jean-Paul II n'est pas infaillible, alors tout pape qu'il ait pu être, ça compte pour du beurre". Et toc.

À mesquin, mesquin et demi. J'ajouterai à mes remarques que

- on n'emploie pas le futur en histoire.

- justement, on évite d'avoir des considérations du style "... comme on le sait aujourd'hui". Ben eux, ils ne le savaient pas, 400 ans avant nous. C'est bien de faire les malins quand on connaît la fin de l'histoire, mais est-ce vraiment une preuve d'intelligence ?

- et qu'enfin, instiller des expressions du style "du haut de sa superbe", montre que vous portez un jugement de valeur, ce qui n'est pas davantage une manière intelligente de faire de l'histoire. Certains se sont fait coller à l'agreg pour moins que ça.

Oui, je sais. "mais pourquoi tu te fatigues à en parler, si c'est si nul que ça".

Parce que mes têtes de Turcs favorites sont inépuisables, et c'est réjouissant.

La photo ! la photo !

2010-09-10T05:20:00.001-07:00

La photo de l'autre jour a donc été prise face à ça :

(qui est la cloche mise en place en 1492 pour marquer la fin de "777 ans de présence arabe" en Espagne - m'est avis que s'ils avaient pu mettre 666, ils auraient été encore plus contents, mais bon)

cloche qui se trouve en haut de ça :

Vouaye. L'Alhambra, c'est bien chouette quand même.

même si on n'a pas des masse aimé de devoir se lever à 6h pour faire la queue dès 7h pour rentrer à 8h30 dans le Saint des Saints, aussi par la présente, je voue aux gémonies le conservateur débilissime qui a eu l'idée de la limitation des places à 7700 par jour, avec entrées par tas de 250 dans les palais nazaris : pour vous bousiller le plaisir d'une visite en vous coinçant dans des hordes de touristes, y'a pas mieux.

De retour.

2010-09-06T06:24:00.000-07:00

Aha, je suis sûre que tout le monde a cru que j'avais disparu.

En fait, non, j'étais en vacances. Trois semaines, oui madame, oui monsieur. Avec l'Époux pour moi toute seule, sans avoir à le partager avec le Grand Kapital.

Nous fûmes en Espagne et nous arpentâmes, au grand désarroi de nos arpions, la Castille et l'Andalousie.

J'en ai récolté plein d'idées mais comme elles sont encore fumeuses, je les garde pour moi afin de les mettre en forme dignement d'ici peu.

Sur ce, j'ai plein de travail et des powerpoints d'histoire contemporaine (la bonne blague) à terminer donc allez plutôt lire les derniers et passionnants billets de la Souris des Archives.

J'ai dit.

(et pour les rusés, un petit jeu : devinez où cette photo a été prise. D'ici à ce que quelqu'un trouve, j'ai le temps de pondre mon Expérience de la Mélancolie sur l'Escurial)

Un dernier avant la route (des vacances).

2010-08-11T15:32:00.000-07:00

Je suis littéralement avalanchisée de travail en ce moment (et je fais des trucs qui m'étonnent moi-même, notamment préparer des cours sur la bipolarisation du monde au XXe siècle, et trouver ça intéressant) donc peu présente, mais avant de partir en vacances, je ne puis m'empêcher de vous livrer ceci :

http://odieuxconnard.files.wordpress.com/2010/08/finalfbhr.jpg

évidemment, c'est à commencer par en bas.

Lectures et notes sur icelles.

2010-08-06T02:22:00.000-07:00

- Amis de la BnF (et spéciale dédicace à la Souris des Archives qui y passe ses journées en ce moment), voici LE polar fait pour vous : La Tour des Temps, de Thierry Grillet. Vient de sortir et a l'heur et l'avantage de se dérouler dans les couloirs de la Grande Bibliothèque François Mitterrand - si, vous savez, cette bibliothèque qui ressemble à une plateforme pétrolière au Kazakhstan... L'intrigue en soi n'est pas foncièrement trépidante même si la recette est efficace (des fantômes, des meurtres, un livre de divination du XVe siècle qui disparaît) mais les descriptions des rondes de nuits des vigiles dans les salles de lecture sont vraiment bien fichues. On y parle même des Globes de Coronelli, c'est dire !
Dommage seulement que l'auteur se fiche un peu du monde en n'explicitant pas à la fin un certain nombre d'éléments, mais bon...

- Amis du bon polar américain, le dernier Preston & Child est sorti ! Valse Macabre, de son petit nom. Il est bien évidemment excellent, comme tous les autres, que je vous recommande chaudement si vous vous ennuyez.
Autre excellent polar, Les Visages, de Jesse Kellerman. Une histoire de dessinateur génial disparu en laissant derrière lui une oeuvre dans laquelle on reconnaît les portraits d'enfants assassinés quarante ans plus tôt... le galeriste qui découvre l'oeuvre enquête et c'est, ma foi, plutôt réussi.

Apparté sur les polars. J'en lis beaucoup, et, chose qui paraît souvent étrange à mes interlocuteurs, j'en relis beaucoup également. Inconvénient : à force, on finit par s'agacer de certaines tentations des auteurs, auxquelles ces derniers cèdent un peu trop souvent, surtout ces derniers temps. Parmi lesquelles :
- le recours au flash-back, solution de facilité destinée à faire croire que tout ça est une affaire profondément enfouie, terrifiante, les racines du mal, tout ça. Les deux romans cités ci-dessus (ainsi que beaucoup d'autres dernièrement lus, en particuliers ceux de la suédoise Camilla Läckberg) s'en servent abondamment et paresseusement. À la longue, c'est irritant parce qu'on se dit que c'est pour les auteurs un moyen facile de contourner la difficulté qu'il peut y avoir à relater la découverte de certains éléments du passé qui jouent dans l'affaire à résoudre. En gros, c'est au lecteur de se démerder pour comprendre comment tout ça est lié et comment l'enquêteur fait le lien. Moi je dis, c'est juste de la flemme d'écrivain.
- la tendance à tout ramener à un passé en général sordide, avec inceste, pédophilie, homosexualité ou Shoah - si vous avez réuni les quatre, vous gagnez une boîte de Smarties. Le plus triste étant que manifestement, l'auteur est super fier d'avoir trouvé le truc, alors qu'il n'est qu'un de plus dans la longue lignée. Encore que Thierry Grillet, lui, fasse l'effort de se rattacher certes à la Shoah, mais à un épisode assez peu connu, à savoir l'existence du camp de prisonniers juifs tout proche de la gare d'Austerlitz, destiné au triage des objets issus du pillage des biens des juifs. J'imagine que tout ça est destiné à rajouter une dose de tragique, mais l'effet de mode est légèrement crispant à la longue.

Fin de l'apparté. Notez seulement que Preston & Child ne tombent pas dans ces pièges, ce qui prouve la supériorité de leurs thrillers, quand même.

- Loin de la foule déchaînée, de Thomas Hardy. Objectivement, je me suis un peu ennuyée. Moins que dans Jude l'Obscur où là, j'avais surtout envie de balancer des claques à cette grosse pouffe de Sue et à Jude-la-lavasse ("oh marions-nous ! - oh non ! - oh si ! - je vais en épouser un autre - ok - ah mais finalement je le quitte - oh marions-nous ma chérie ! - bon mais à la mairie seulement - non finalement à l'église seulement - oh puis finalement ne nous marions pas - oui ma chérie ! - je ne sais pas ce que je veux et je suis une chieuse" - on avait compris, merci). Loin de la foule déchaînée - j'ai pas bien compris l'intérêt du titre vu qu'il n'y a ni foule ni déchaînement, même éloigné, c'est Autant en emporte le vent, sauf que la fille est moins piquante et que ça finit bien. Et que ça se passe en Angleterre donc il n'y a pas de guerre de Sécession.

- Les Grandes Espérances, de Charles Dickens. J'aime beaucoup Dickens en général. Dommage que le récit soit ici un peu plus en roue libre qu'ailleurs (David Copperfield ou Oliver Twist) mais manifestement, Dickens s'est bien plus amusé à décrire des personnages tous plus farfelus les uns que les autres.

- Les Thibault, de Roger Martin du Gard. Grosse révélation. Emprunté à la bibliothèque en me disant que "au moins, maintenant, je saurai ce qu'il y a dedans au lieu d'en parler sans l'avoir lu, comme en classe prépa", je l'ai lu d'une traite en une semaine. Lecture éprouvante, notamment le livre sur La mort du père, mais aussi l'été 1914 et la fin du bouquin, long journal de l'agonie d'un homme gazé pendant la guerre. Dommage que le récit de l'été 1914 soit plombé par les loooooooongues considérations et dialogues entre socialistes grand teint (pur jus, ne rétrécissant pas au lavage) sur l'Internationale et le refus de la guerre, mais dans ce cas-là, j'ai une technique infaillible : je saute des pages jusqu'à ce que le blabla se termine et qu'on repasse aux choses sérieuse.
Ce qui m'a amusée, c'est de me dire qu'à 15 ans, j'aurais de loin préféré le personnage de Jacques, l'enfant terrible, le rebelle, le socialiste, le pacifiste, l'amoureux torturé. Là, il m'a surtout semblé pénible et extrêmement prétentieux, finalement, tandis que j'ai été profondément touchée par le personnage d'Antoine, le médecin athée, rationaliste, dévoué à sa cause, terriblement humain. Le passage où Antoine dialogue avec l'abbé Vécard sur la question de la foi est un très, très grand moment dont je reparlerai probablement.

Voilà ! Si vous avez des idées - sachant que je ne lis pas d'essais (je lis assez de machins sérieux comme ça dans mes journées) et qu'il me faut des trucs longs qui me durent plus qu'une soirée... je suis preneuse ! et merci d'avance :)

L'expérience de la mélancolie. La route du col de Larche.

2010-07-28T03:09:00.000-07:00

Il se trouve que de ma naissance et jusqu'à mes dix-huit ans, j'ai passé la quasi-totalité de mes vacances dans la vallée de l'Ubaye, été comme hiver. L'hiver, j'ai eu le grand désarroi d'être contrainte par mes ascendants à faire du ski, ce qui n'a eu pour résultat que de me faire prendre en profonde horreur tout ce qui touche aux "sports d'hiver" (que voulez-vous, je n'aime pas avoir les pieds froids, et en outre je n'aime pas le concept de sport en général).

L'été a été en revanche source d'inépuisables joies. Randonnées en montagne, visites diverses et variées, escalade et baignades dans les lacs de montagne - vous savez, là où l'eau est à moins de quinze degrés.
Aussi ai-je une totale méconnaissance des joies de la station balnéaire. En revanche, je pense avoir vu plus de marmottes et de chamois que quiconque - montagnards résidents exclus, bien entendu, sinon ça ne vaut pas.
Un jour, je vous parlerai aussi du bonheur qu'il peut y avoir à quitter un sentier sur la pointe des pieds, sur l'injonction du Père, ancien chasseur alpin, un doigt sur les lèvres, pour aller s'accroupir un peu plus loin et surprendre, derrière un talus que les touristes habituels n'ont même pas idée d'aller voir, une colonie de marmottes en train de s'ébattre.

Je suis infichue de conduire sans me perdre en Ile de France, en revanche, je connais toujours par coeur, au virage près, la route qui va de la vallée de l'Ubaye en Italie, en passant par le col de Larche. Petite route sinueuse autrefois bien plus stratégique que l'autoroute qui passe sur la côté. La gloire locale est de dire qu'Hannibal est passé par là avec ses éléphants. Ce n'est pas vrai, mais en revanche, François Ier et Napoléon, eux, sont bien passés. Quant à la vallée, elle a été hautement mise en valeur aux glorieuses heures de Vauban puis de la ligne Maginot. On peut encore visiter ces énormes forts-bunkers, derniers bastions quasi-inexpugnables des Allemands au printemps 1945.

Allemands qui ne se gênèrent point pour raser les villages et hameaux environnants lorsqu'ils décidèrent de rentrer chez eux. Sur la route du col de Larche, on traverse encore des villages en ruines, comme Certamussat, dont il ne reste que la petite chapelle et le cimetière, parce que personne n'a eu le courage de reconstruire.

Le col de Larche n'est guère plus riant, de même que la descente vers l'Italie, une fois le col passé. Les plaies de la guerre sont encore visibles dans les ruines des maisons abandonnées et des villages martyrisés.

Quand vous êtes sur cette route, tôt le matin ou tard le soir, vous êtes seul. En hiver, vous n'êtes clairement pas le bienvenu. Les rares tentatives de construction de station de ski ont avorté, et rien n'est plus triste de voir les pylones de remontées en train de rouiller, et le seul hôtel construit abandonné.

Ces paysages de montagnes mal connues, mal aimées - pas assez glamour pour les Parisiens qui veulent leur dose de neige et de fun et se fichent totalement de la montagne le reste du temps - sont de loin les plus tristement beaux que je connaisse.

L'histoire à l'école, une affaire de modes.

2010-07-20T10:09:00.001-07:00

Encore une fois, les vertueux connaisseurs ayant une Certaine Idée de la France poussent les hauts cris. Voyez-vous, c'est que les programmes d'histoire-géo sont manipulés par les vilains gauchistes, corps professoral compris. Ces derniers voudraient qu'on cesse de voir Louis XIV et Napoléon en cours et qu'on les remplace par l'étude du Sichuan et du Monomotapa, qu'on zappe la guerre de Sept Ans au profit des traites négrières. Les petits canaillous.

Oh, je ne vais pas vous faire une liste de liens, mais cherchez un peu sur internet, vous trouverez votre bonheur en matière de déploration sur le cadavre de l'histoire à l'école.

De l'autre côté du pont, on glapit parce que les manuels scolaires seraient discriminants : pas assez d'Indigènes de la République, pas assez de demande de pardons, pas assez de pleurs et de grincements de dents sur l'esclavage.

Lamentations d'Artémise sur un paquet de copies.

Parlons peu, parlons bien. Comme je l'ai déjà raconté il y a peu, pour des raisons un peu compliquées, je travaille en ce moment avec abondance de manuels du secondaire - donc seconde, première et terminale, toutes sections confondues.

Eh bien, je maintiens que beaucoup de manuels sont bons et amibitieux. Oui. Je suis désolée, mais j'irais même jusqu'à dire que certains sont excellents. J'ai sous les yeux celui de chez Hatier, pour les classes de première, et je maintiens qu'il est intelligent, fin et ambitieux. Abondamment illustré, et à bon escient. Posant des questions justes sur l'Europe du XIXe siècle à la Seconde Guerre mondiale, sur l'âge industriel, sur le travail, sur les échanges, sur la colonisation, sur les nouvelles cultures politiques.

Savez-vous, ce n'est pas facile de faire entrer dans le crâne d'un gosse de 16 ans, ce que c'est qu'une culture politique. Le travail à l'heure de l'industrialisation. Les pesanteurs et les archaïsmes face à la modernité. Ce que c'est que la République au XIXe siècle. Le nationalisme en Europe. L'essence du totalitarisme.

Oui, le programme est ambitieux. Et oui, il met de côté les aspects chiant-tifiques, et ce parce qu'honnêtement, les dates des batailles de Napoléon, on s'en tamponne le coquillart. Allez, j'avoue, moi aussi je vérifie régulièrement mes dates de la guerre de Trente Ans, afin d'éviter l'anachronisme flagrant qui guette tout thésard. Je ne les connais pas par coeur et je pense qu'il est plus important, par exemple, de poser des questions du style "qu'est-ce que le roi de guerre au XVIIe siècle ?", plutôt de se contenter de faire de la chronologie de la guerre de Dévolution à nos mioches. De même, peut-être est-il plus important que les lycéens planchent sur "l'âge d'or de l'impérialisme colonial : qu'est-ce que la domination européenne", plutôt que de leur asséner la liste des pitoyables aventures de Napoléon III - ce grand comique devant l'éternel.

Et à ceux qui glapissent que le programme est discriminant, que c'est pas assez coloré et trop "petit blanc", je me contenterai de dire que si vous pensez qu'on ne vous a jamais parlé des tirailleurs sénégalais, c'est juste que vous avez séché vos cours d'histoire, parce que les tirailleurs sénégalais, c'était déjà dans le manuel d'histoire de ma mère dans les années 1970, alors vous êtes gentils, vous retournez réviser avant de vous plaindre. Non mais ho.

Enfin, soyons honnêtes : oui, l'histoire est utilisée, manipulée, par l'éducation nationale. Sans blagues : mais que croyez-vous ? Qu'elle n'était pas manipulée, avant mai 68 ? Vous savez vraiment à quoi ça ressemble, un manuel d'histoire de l'entre-deux-guerres (sans même parler de ceux d'avant 1914) ? Vous en avez déjà vu un ? ça consiste essentiellement à montrer que depuis Charlemagne, il y a les bons (les Français) et les vilains (les Allemands), et que l'Alsace, au milieu, elle appartient aux gentils, pas aux méchants. Ah, bien sûr, il y en a, de la chronologie, de l'anecdote truculente... N'empêche que le principe est le même : tout enseignement de l'histoire est toujours un effet de mode.
Oui, en ce moment, c'est le Sichuan et le Monomotapa.

Ne me faites pas rigoler avec l'Identité nationale. Les élèves ne connaîtraient plus leur histoire, ça les empêcherait d'être des bons français ?
Je me permets de vous rappeler que ceux qui sont morts pour la France en 1914 et suivantes, j'suis pas sûre qu'ils auraient tous réellement su placer dans l'ordre François Ier, Charlemagne, Napoléon et Jules César.

Et puis, à ce rythme-là, on devrait expulser de France tous les historiens qui travaillent sur d'autres pays, parce que c'est des traîtres vendus à l'étranger ? Tant qu'on y est, hein.

Alors oui, les programmes, même s'ils parlent du Sichuan et du Monomotapa, sont ambitieux, car l'enseignement de l'histoire n'a rien à voir avec l'Identité nationale - déjà qu'on ne sait même pas ce que c'est c'te bête-là...
L'enseignement de l'histoire dans le secondaire, c'est la formation de l'esprit critique et la sensibilité au passé. Pour moi, c'est toute l'histoire de l'humanité qui m'émeut. Les Assyriens comme Napoléon. Le Néolithique comme les Lumières. La mort de Louis XIII autant que les récits de l'arrivée des Croisés par les Orientaux. Je n'ai, finalement, que faire des gloires militaires françaises, si elles ne doivent prouver que le génie d'un pays.

Alors, pourquoi pas le Sichuan et le Monomotapa ? Si c'est bien enseigné, que les bonnes questions sont posées, que les bons documents sont étudiés, pourquoi cela ne serait-il pas profitable à la formation des jeunes esprits ?

Mais, m'objecte-t-on, les élèves ne connaissent plus l'histoire de France ! Par la faute des immondes gauchistes, ils ne connaissent plus l'histoire de leur pays.

Bah oui, ça, évidemment. Mais ça, c'est parce que, encouragés à ne rien foutre par leurs parents qui préfèrent "leur épanouissement personnel au bourrage de crâne", les petits chenapans n'en branlent plus une en général. Remarque à portée générale qui vaut autant pour les dates des batailles de Napoléon que pour les tables de multiplication.

Oui, je sais, mais que voulez-vous, je n'aime pas cette engeance qui s'appelle les parents d'élèves. N'en étant pas encore une, j'en revendique le droit.

Mais si c'est vraiment pour l'identité nationale, hein, allez-y, indignez-vous et menacez de mettre vos moutards dans le privé. Où, de toute façon, soit ils auront les mêmes bouquins que ceux du public, soit ils auront les vieux manuels de l'ère Giscard et là, je les plains, parce qu'ils ne vont pas rigoler tous les jours.

Mais pardon, j'oubliais, c'était mieux avant.

Dormir, mourir, rêver peut-être.

2010-07-19T15:14:00.001-07:00

Encore aujourd'hui, à la radio, j'ai entendu parler de la volonté de certains de "lever le tabou sur l'euthanasie". Comme d'hab', pour et contre s'étripent sans réfléchir, servant l'un comme l'autre les exemples les plus terribles, les plus pathétiques, pour dire tout et son contraire.

Ce qui me surprend, dans tout ça, c'est la profonde naïveté du débat - déjà qu'en soi je ne considère pas que le "débat" soit chose forcément positive...

On veut une loi. On veut l'abrogation d'une loi. On veut "combler un vide juridique" (ah, cette expression qui fait hurler à la mort les juristes...).

C'est bien beau tout cela. Ces prétendues associations de "droit à mourir dans la dignité". Ces vertueuses indignations contre la "culture de mort". Mais, mis à part déballer de façon assez peu pudique des vies privées de gens qui n'ont rien demandé (ou au contraire, demandent un peu trop à être mis sur le devant de la scène, dans certains cas, allez savoir ?), c'est encore la preuve que le "débat d'idées", tellement à la mode aujourd'hui, n'a aucun sens.

Vouloir "ouvrir le débat" sur l'euthanasie, c'est découvrir que le feu ça brûle et l'eau, ça mouille.

J'avais déjà fait un bout de réflexion du temps que mon snobisme téléramesque me poussait, à 18 ans, à regarder des trucs du Cinéma de minuit, sur la 3 (le snobisme téléramesque, je l'ai toujours, mais comme je n'ai plus la télé, ça limite les occasions de le manifester). Une fois, je suis tombée sur un film avec Fernandel. Pour une fois, c'était du Fernandel pas marrant, où le grand homme jouait un type dont la femme, atteinte d'une maladie incurable, supplie son époux de la tuer. Le type s'exécute mais la famille refuse d'en entendre parler. Quand le type va jusqu'à s'accuser publiquement, dans le but d'expier juridiquement le crime qu'il a commis, la famille tente de le faire enfermer.

1950, hein, le film. On disait quoi, déjà, sur ce débat, qu'il était "signe de notre époque" ? Brûlant d'actualité ? En outre, film tiré d'un bouquin écrit en 1939 et 1940.

Parce que ce vieux film de 1950 dit exactement ce qu'il y a à dire de l'euthanasie : oui, cela existe. Mais s'il s'agit toujours d'un drame, la société n'en veut pas sur la place publique. Et du reste, il n'est peut-être pas bon de vouloir à tout prix en faire une affaire publique.

Mes humbles réflexions ont été complétées par ma sortie toute récente de la lecture des Thibault, de Martin du Gard. Pour ceux qui ne savent absolument pas ce qu'il y a dans le bouquin, très rapidement, il y a deux frères, un médecin, Antoine Thibaut, et son frère, Jacques, un bon à pas grand chose mais socialiste et révolutionnaire. À plusieurs reprises, dans les scènes où intervient Antoine, il apparaît clairement que l'idée d'abréger les souffrances de certains malades par une piqûre létale, est parfaitement admis par les médecins, mais même plus généralement par la société. Antoine injectera une dose mortelle à son père - comme il se suicidera, pour abréger ses souffrances à lui, gazé pendant la Grande Guerre.
Ce qui m'a frappée dans la scène où Antoine tue son père (ne soyons pas naïfs : bien sûr que l'euthanasie est un meurtre), c'est que si l'acte se fait hors de la vue du personnel de la maison, il me paraît assez peu vraisemblable que les gens ne se doutent pas de ce qui vient de se passer. Ben tiens, l'instant d'avant il n'était pas frais, certes, mais vivant, et juste après que le docteur s'est retrouvé seul avec lui, il est mort ? Tout le monde sait parfaitement quel a été le geste d'Antoine, fils et médecin.

Et pourtant, personne n'ira protester contre ce qui s'est passé et qui restera dans le secret de la famille - et, peut-être, un moment douloureux dans la conscience d'Antoine (qui du reste ne semble absolument rien regretter).

Allez, pour mémoire, "La mort du père", vol. 6 des Thibault, 1929. Hein, quoi, "question d'actualité" ?

La seule chose qui soit d'actualité sur ce thème, c'est la crispation. La volonté de déballer. De nous raconter des histoires plus dégueulasses les une que les autres - comme si la dégueulasserie de la vie de tous les jours ne suffisait pas. De traîner des gens devant les tribunaux, ou de s'ériger en apôtre du Bien sous prétexte qu'on vend à des désespérés des petites pilules qui font mourir relativement rapidement. De réclamer. De faire d'une question de liberté individuelle une affaire de lois - en niant, de l'affaire, la liberté des individus et des familles.

Aussi, faut-il autoriser l'euthanasie ? Non. Mais faut-il vouloir dénoncer, durcir la répression de celle-ci ? Je ne crois pas.

Je crois que les choses étaient plutôt bien faites au temps de Martin du Gard : on savait, on n'était pas dupe, mais de là à ce que la Société intervînt dans l'intérieur des chambres de mourants et des consciences...

Malheureusement, au nom du Bien dont divers camps se disputent l'interprétation, la liberté s'amoindrit. Et ça, c'est vraiment d'actualité.

Et le gros avantage de penser à se tourner vers le passé, ça permet de comprendre notre vraie nature. Non, nous ne sommes pas si actuels, si modernes, que nous croyons. Sur la liberté, sur la vie et sur la mort, personne n'invente rien - ou si rarement...

J'aurais bien, du reste, des parallèles à faire avec la question de la burqa : au nom d'un Bien, on se mêle de ce qui ne nous regarde pas. J'en aurais même avec l'avortement, mais comme mes idées sont encore fumeuses, je les garde pour moi, excusez.Pour vous la faire courte et afin que les "pro-vie" comme les pro-euthanasie ne me tombent pas sur le râble en réclamant que je me positionne, je clarifie : en tant que catholique, je crois au péché et au libre arbitre. Pour moi, l'euthanasie est un meurtre, donc un péché, point. Pas à tortiller des plombes là-dessus. Mais que c'est le libre arbitre, et lui seul, surtout pas une loi, qui doit me faire aboutir à un choix. Et en tant qu'épouse de juriste, je commence à comprendre des trucs sur le droit, et j'estime que pour le moment, les choses ne sont pas si mal foutues que ça. Pour les catholiques comme pour les autres.

La neutralité en histoire.

2010-07-15T03:23:00.001-07:00

Si vous êtes historien et que vous avez un tant soit peu de reste de vie sociale, il doit vous arriver de temps à autres d'être invité chez des gens. Si vous êtes historien avec vie sociale et relations chez des gens bien, vous verrez que la conversation arrive fréquemment, dans des milieux où qu'on a de la culture historique que c'est pas comme chez les bobos de gauche qui ne jurent que par Benjamin Biolay et Libération, sur l'Histoire de France. En général, pour s'affronter à coup de dates et d'assertions glanées sur Radio Courtoisie ("et comme disait Robert Faurisson citant les Mémoires sur le Déclin de l'Occident pour moi-même et mon berger allemand d'Otto von Apfelstrudelsglücksdorf, Dachau, 1933, le 8 septemre 1875 à Issoudun, on a le premier exemple de Juif ayant uriné en-dehors d'une vespasienne, ce qui est la première manifestation publique du complot judéo-maçonnico-républicain contre la France"), à propos de sujets aussi passionnants que

- fallait-il réhabiliter Dreyfus (et n'était-il pas un petit peu coupable, quand même, celui-là ? - vaut également pour Roger Salengro, vous savez, le socialiste qui s'était suicidé en 1936) ?
- fallait-il assassiner Jaurès (la réponse est souvent oui) ?
- sait-on vraiment si les chambres à gaz ont existé ?
- Louis XIII était-il vraiment homosexuel ?
- fallait-il guillotiner Louis XVI (la réponse est souvent non) ?
- pouvait-on éviter la révolution ?
- les révolutionnaires étaient-ils des gros salauds (la réponse est souvent oui) ?
- Hitler était-il si méchant que ça ?
- Marie-Antoinette couchait-elle avec Fersen ?
- toutes les calamités en ce bas monde sont-elles dirigées depuis la nuit des temps par les Francs Maçons, volcans islandais compris ?

et ainsi de suite. Notez bien que personne ne se demande jamais si on pouvait éviter la guerre de Trente Ans, ce qui est ma foi fort dommage.

Si vous êtes historien, que vous avez une vie sociale, que vous êtes invité et qu'en plus, vous êtes poli, vous faites un effort pour participer à la conversation en vous contentant de corriger les dates avancées par vos commensaux. Jusqu'au moment où l'on vous pose la question fatale :

- et toi, tu en penses quoi ?

En règle générale, je réponds un "oh ben moi, je m'en balance un peu, quand même".

Suivent des regards horrifiés. On sent bien dans les yeux de mes interlocuteurs que là, s'ils pouvaient, ils me dénonceraient bien au rectorat pour révisionnisme sauce jemenfoutiste. Puis arrivent les questions inquisitrices : serais-je négligente ? serais-je une vilaine gauchiste ? ou ne ferais-je que peu de cas de l'objectivité de l'historien ?

Sauf que.

La neutralité de l'historien, ce n'est pas de pondre des réponses de social-démocrate ("p'tet bien qu'oui, p'tet ben qu'non") à chaque question historique plus ou moins à la mords moi le noeud. Honnêtement, on s'en fout, de savoir si Louis XVI aurait pu éviter la révolution. Vu que la révolution a bien eu lieu. On s'en fout, de savoir si untel était méchant ou si tel épisode est regrettable. Sans déconner, bien sûr qu'un massacre, qu'un lynchage politique, c'est dégueulasse. Bien sûr que les guerres, dans l'absolu, faudrait éviter.
La neutralité de l'historien commence en évitant les jugements de valeurs. Déjà au collège, mes professeurs d'histoire sanctionnaient les copies qui portaient des mentions du style "l'horrible guerre de Vendée", "les terribles révolutionnaire", "le malheureux Louis XVI", "le pauvre Dreyfus", et ainsi de suite. Quel que soit le personnage, quelle que soit la période, on doit garder sa réserve. Ses émotions. Son petit jugement personnel.

Aussi l'Ancien Régime, le Moyen-âge, la Révolution, l'Affaire Dreyfus, la Première Guerre Mondiale, ne sont ni bons ni mauvais en soi. Ils ont été, cela suffit. Comprendre ce qui s'est passé me paraît déjà une mission de haute volée, alors juger... D'autant que pour ce que je connais du droit, la justice ne juge que les vivants, pas les morts...

Histoire de la médecine et quelques éléments de réflexion historique pour l'été.

2010-07-12T23:28:00.000-07:00

À chaque fois que j'ai la migraine - en moyenne une fois par semaine, du genre à se taper la tête contre le mur - et que j'avale frénétiquement une surdose d'anti-douleurs, je me pose la même question : mais comment faisaient-ils, avant ? Je veux dire, comment faisaient-ils pour supporter la non-découverte de l'aspirine, l'absence de traitement contre les coliques néphrétiques et de cette chose fascinante qu'est l'anesthésie ?

Aussi l'histoire de la médecine est-elle un truc passionnant. J'aime beaucoup les musées d'histoire de la médecine - et en plus, ça tombe bien, il y en a plein à Paris. Voici donc quelques idées pour un parcours estival et muséographique :

Le musée d'histoire de la médecine

Celui-là, il est tout petit. Situé dans l'école de médecine de Paris (rue de l'Ecole de médecine, Paris Ve), on le trouve après avoir erré bien dix minutes dans les couloirs en suivant avec application les panneaux idoines et congruents (mais non sans se dire deux ou trois fois mais je ne serais pas déjà passé par là ?). Une grande salle avec des vitrines anciennes - quelques instruments de médecine égyptienne et grecque, quelques éléments médiévaux, mais ça commence à être vraiment amusant à partir de l'époque moderne. Il y a même le trépan d'Ambroise Paré et le bidule avec lequel on a opéré la fistule de Louis XIV, c'est vous dire. Pour trois euros, vous pouvez avoir une visite guidée plutôt bien fichue même si très old school - ne vous attendez pas à ce qu'il y ait des animations pour les petits enfants.

Le musée d'histoire de la médecine militaire

Au Val-de-Grâce, place Alphonse Laveran, Paris Ve. Se visite sur rendez-vous ou pendant les journées du patrimoine. Remarquables collections, tableaux, instruments, pots d'apothicaires, moulages - attention, il est fortement déconseillé de prendre un café au lait avant d'entrer dans les salles consacrées aux gueules cassées de la Première guerre mondiale.
Et en plus, vous passez par les appartements d'Anne d'Autriche au Val de Grâce, et vous terminez la visite par la chapelle qui vaut à elle seule le détour (si vous voulez du baroque, vous en aurez à la pelle).

Le musée d'anatomie Delmas-Orfila-Rouvière.

Rue des Saints Pères. Femmes à barbes, moulages de têtes de suppliciés du XIXe siècle, statue du nain de Stanislas Lesczinsky, et le moulage des os d'un Kalmouk qui mesurait plus de deux mètres cinquante.
Une vraie rigolade.

Le musée Dupuytren.

Également rue de l'Ecole de médecine, Paris Ve. Pour le coup, ce n'est pas le café au lait qui est déconseillé, c'est d'avoir mangé, tout court. À vous les veaux à deux têtes, les colonnes vertébrales dédoublées et tordues, les malformations diverses et variées, les tumeurs en bocaux. Visites limitées, seulement l'après-midi. En plus, c'est souvent désert parce que personne ne sait que ça existe.
En outre, ce musée vit quasi-seulement avec les sous que rapportent les quelques milliers de visiteurs annuels, donc soyez sympa, contribuez à la vie de la muséographie française.

Le musée Fragonard de l'école vétérinaire de Maisons-Alfort.

Le plus épatant, découvert très récemment. Rien à voir avec le peintre spécialisé dans la scène de drague - encore qu'en réalité si, puisqu'Honoré Fragonard était le cousin du peintre. Chirurgien, puis professeur d'anatomie dans l'école vétérinaire d'Alfort, fondée par Louis XV, Fragonard, en bon homme du XVIIIe siècle, était atteint de collectionnite aiguë, et rêva de fonder un Cabinet national d'Anatomie. Il se spécialisa en particulier dans la réalisation d'écorchés, les plus célèbres étant le Cavalier, le Singe, l'Homme à la mandibule, et surtout le Groupe de foetus dansant la gigue.

Oui, vous avez bien lu, un groupe de trois foetus - humains, si, si - dansant la gigue. Réalisé non pas pour une exposition au parfum vaguement scandaleux du début du XXIe siècle, mais bien à des fins scientifico-artistiques, entre 1766 et 1771. Cela dit, il paraît que le truc eut un succès fou auprès de la bonne société qui se précipitait pour voir les foetus de Fragonard.
On sait par les inventaires que Fragonard s'intéressait particulièrement à la mise en scène de la mort, et qu'il réalisa d'autres compositions à base d'écorchés montés sur des chevaux entourés de foetus humains montés sur des moutons pour faire l'armée de l'apocalypse.

Moyennant quoi il me paraît difficile de ne pas réfléchir aux prétendus débats de notre temps. Régulièrement, je reçois dans ma boîte mail des propositions pour apposer ma signature au bas d'une pétition pour un énième débat éthique, contre l'utilisation des cellules souches, ou pour retirer du marché la prétendue crème à base de cellules dérivées de foetus avortés - et là, du reste, je serais curieuse de savoir dans quelle mesure c'est vrai, le coup des cellules de foetus.

Quand on fréquente ces musées, on est bien obligé de se dire que finalement, les hommes des siècles précédent étaient bien plus décoincés que nous. Chez eux, point de débat bioéthique à n'en plus finir - et qui, au final, tournent au dialogue de sourds. On lançait sa petite affaire à base d'écorchés, sa petite recherche à base de cadavres récupérés un peu n'importe où, et ensuite, certes, on pouvait avoir de graves ennuis avec la justice si celle-ci estimait que là, ça déconnait sévère, mais sinon, on vous foutait la paix. Et on pouvait même se tailler son petit succès de société.

Aussi me paraît-il curieux de dénoncer le décadentisme de nos moeurs actuelles. Ce genre de semi-plaisanteries à vocation scientifique n'est pas une nouveauté. Au contraire, nous avons beaucoup à apprendre, encore, sur les siècles qui nous ont précédé. Qui étaient ces hommes qui n'étaient pas choqués par des foetus mis en scène, dans une Europe pourtant encore massivement chrétienne et que l'on croit verrouillée par l'Église et le pouvoir monarchique ? Qui étaient ces hommes qui ne croyaient pas au débat et que cela n'empêchait pas d'avancer et de rester à l'affût de la nouveauté sans que ce fût pour eux une valeur positive ?

Ces hommes du passé n'ont pas fini de nous surprendre et de nous donner des leçons d'humilité sur la complexité de la nature humaine.

Un peu de musique.

2010-07-07T02:38:00.001-07:00

Libération.

2010-07-05T06:49:00.000-07:00

Étant d'une crédulité désarmante dans le domaine de la cosmétique et des trucs-de-fille, j'ai lu récemment dans Elle que, quand on avait les mains sèches, un bon truc consistait à s'enduire les mains de cold cream, d'enfiler des gants de vaisselle et de faire la plonge. Les gants en caoutchouc faisant effet occlusif et l'eau chaude accélérant le processus de pénétration de la crème dans l'épiderme.

En bonne andouille qui croit dur comme fer que cette nouvelle crème de jour va la faire rajeunir d'au moins deux semaines, j'ai essayé. Pour une fois, je fus ravie, car cela fonctionna au poil. J'avais les mains parfaites (mes gants de vaisselle, en revanche, sont inutilisables). J'en tressaillais de joie.

Cette note absurde était donc, de manière parfaitement discriminatoire, destinée à mon lectorat féminin.

Mais qu'est-ce qu'elle nous gonfle avec ses histoires de filles, vous demandez-vous un poil agacé - et vous avez raison, car vous êtes habitués à mieux.

En fait, je me disais aussi que cette information pouvais aussi t'intéresser, ô toi le mâle soumis et symboliquement castré par ta femme qui t'oblige à faire la vaisselle et qui ne va pas tarder à te demander le droit d'aller bosser (et de montrer ses cuisses en mini-jupe dans le métro, ah, la perfide !). Montre-lui cet article et tu vas voir qu'elle va y retourner fissa, à la plonge.

Mais, vas-tu m'objecter, ça va me coûter cher en cold cream et en gants de vaisselle, cette affaire.

Eh oui, mon brave, tout a un prix, y compris la non-libération de la femme.

Et toc.

Faudrait penser à pas voir des génocides partout, à la longue c'est lassant.

2010-07-01T06:46:00.000-07:00

Parfois, je reçois des trucs rigolos, comme des liens vers des librairies catholiques. C'est plutôt amusant parce que je fous rarement les pieds en librairie vu que je déteste ça (je me fournis à la bibliothèque municipale de ma banlieue pour riches, chez Gibert parce que raspi un jour, raspi toujours, et le reste sur internet).

(Un jour, je vous dirai pourquoi je déteste les librairies. Encore que, pour ceux qui me connaissent, vous devinez probablement la raison essentielle : les libraires prennent les gens pour des cons et je n'aime pas ça).

Bref, je reçois des publicités pour acheter des trucs sur la mystique de sainte Radegonde, l'histoire des Templiers, la vraie histoire de Jeanne d'Arc (mais la vraie histoire, hein, pas l'histoire des vilains universitaires gauchistes), et en général, il y a toujours un bouquin sur le génocide vendéen.

Une fois, j'en ai acheté un, pour la déconne (à l'époque y'avait pas encore les traites de l'appartement à payer). Ouragan sur la Vendée, que ça s'appelait - rien à voir avec la tempête de 1999, je précise. J'ai dû payer ça une douzaines d'euros pour cinq cent pages, soit un bon rapport poids-qualité-prix.
Le truc avait été écrit dans les années 1980, au moment où on a commencé à se rouler par terre dès qu'on parlait de la Révolution - j'étais encore petite mais entre les aficionados du Bicentenaire et les types à peine remis de l'émigration (deux cent ans quand même pour s'en remettre, hein), je me souviens qu'à l'école, ça s'accrochait déjà beaucoup entre instits.
Je précise que j'ai eu des instituteurs gratuits, laïcs, barbus et obligatoires, et que dans le tas, on comptait probablement une bonne moitié d'anti-révolutionnaires, et qui en faisaient en cheval de bataille personnel, à croire que tout ça avait encore un sens deux cent ans plus tard.

Bref, le type du bouquin, il s'appuie sur les épisodes bien larmoyants de la guerre de Vendée pour vous expliquer tranquillement que tout ça, c'est rien qu'un génocide comploté par les vilains francs-maçons et les proto-communistes contre la Vraie France fidèle à Dieu et à son Roi. C'est très rigolo parce que ce n'est absolument pas historique (mais ça balance beaucoup de chiffres) mais c'est plutôt bien écrit - si on aime l'erzatz de sous-flamme gaullienne période Mémoires de guerre.

Comment dire les choses sans être horriblement désinvolte - car on parle de guerre et de morts, là, quand même ?

Bon, allons-y quand même. Cette affaire de "génocide vendéen" me fait bien rigoler. D'abord parce que ça prouve que les gens qui parlent de ça n'ont pas la moindre idée de ce qu'est un génocide. Pour autant que je sache, un génocide, c'est quand on cherche à éradiquer un peuple - et qu'on y réussit plus ou moins. Du genre que ça fait des millions de mort, et tout. Bon, soyons clairs, il y avait encore pas mal de monde en Vendée à l'issue de la Révolution - c'est pas tout à fait la même ambiance que la Pologne fin 1945, voyez ?

Deuxième chose : parler de génocide vendéen, c'est un peu découvrir que la guerre, ça fait mal, surtout à cette époque. Oui oui, ça fait du genre des milliers de morts, des viols, des pillages, des crimes de guerre affreux. Si on commence à parler de génocide pour la Vendée, je propose qu'on parle de génocide allemand pour la guerre de Trente Ans. Je propose qu'on parle de génocide nègrepelissien perpétré par Louis XIII lorsqu'il a repris la ville aux vilains calvinistes, tout crâmé et massacré pas mal de monde en 1622. Tiens, et aussi pour la Guerre des Gaules (deux millions de morts, quand même), le massacre de Béziers en 1209 ?
Hé oui, faire la guerre à l'époque moderne, ce n'est pas faire dans la dentelle. C'est dégueulasse, même. La guerre de Vendée ne fait pas exception. De même, les estampes de Callot, plus tard celles de Goya, font frémir, assurément, mais c'est la triste réalité de la guerre - et du massacre de masse allègrement pratiqué depuis la nuit des temps.

Sauf que... à ce rythme-là, le terme de génocide, finalement, ne veut rapidement plus rien dire.

Enfin, qu'on fasse des martyrs de la guerre de Vendée, je me marre. À peu près tout les historiens sont d'accord pour estimer que les Vendéens et les Chouans bretons n'en avaient plus ou moins rien à taper du Roi et du pape. Le début de la révolte contre-révolutionnaire commence quand le petit peuple des campagnes pige le coup de la vente des biens nationaux, qui ne profite qu'aux riches. L'habillage royaliste et catholique vient après coup, lorsque les ecclésiastiques et les quelques nobles anti-révolutionnaires ont utilisé pour rallier le peuple à leur cause, c'est-à-dire défendre leur pognon avant tout - le roi, oh, le roi, c'était bien loin tout ça. Il me semble que l'illustre Jean Clément Martin a fait le tour de la question.

Aussi, s'esbaudir à chaque fois qu'on trouve une fosse commune en Vendée, c'est un peu découvrir l'existence de la lune. Tiens, la guerre, c'est violent. Sans déconner. Allez demander à un Alsacien du XVIIe siècle, de ce qu'il pense de l'assimilation de l'Alsace par les rois de France. Lisez un peu le journal de Pierre-Ignace Chayatte sur ce qu'il pense de Louis XIV et de l'annexion de Lille à la France. Et le sac du Palatinat, tiens ? Et celui de Magdebourg ? Et celui de Constantinople ? Pourtant, là aussi, il y a eu des massacres de femmes et d'enfants, des charniers, des outrages aux cadavres, des villes rayées de la carte.
Et pourtant, ce sont de bons chrétiens qui les ont perpétrés. Génocides ? ou alors, ceux-là, c'était pour la bonne cause, ça ne compte pas ? Faudrait voir à pas déconner, non plus.
Je préfère ne pas m'étendre non plus sur l'indécence qu'il y a à comparer l'histoire de l'Allemagne et du nazisme au premier XXe siècle, et à la Révolution française de 1793, mais passons, je considèrerai qu'il s'agit là des méfaits de la conception cyclique de l'histoire contre laquelle ne j'ai pas fini de m'égosiller.

Un très grand historien de l'art du Moyen-âge va jusqu'à affirmer que pour faire de l'histoire moderne et médiévale, être chrétien (ou du moins avoir une très solide culture chrétienne) peut être une condition pour comprendre, ressentir les intimités de ces gens. J'adhère pleinement à cette idée.

En revanche, l'appréhension des faits à la sauce émotive et confessionnelle ne me paraît pas une manière intelligente de faire de l'histoire - pas plus que de faire de l'histoire à la sauce anticléricale. Il ne s'agit pas de mettre ses convictions à la porte à chaque fois qu'on se met à travailler. Je ne crois pas du reste à la réelle impartialité de l'historien.

Mais réfléchir à ce qu'on dit et ce qu'on sait, définir les choses justement et cesser de brandir un étendard politico-confessionnel à chaque fois qu'on veut écrire une page d'histoire, ça ne me paraît pas si compliqué.

Vice caché, 1.

2010-06-28T04:47:00.000-07:00

Parmi les choses que je n'avoue qu'avec parcimonie, j'aime bien Britney Spears.

Voilà, c'est dit. En ce moment, j'ai un faible pour Circus. Le clip est bien fichu, réussi visuellement (sauf cette manie dans la manière de filmer aujourd'hui : pas un plan de plus de deux secondes).
Et après tout, cette fille a beaucoup d'humour et les paroles témoignent d'un bon sens de l'autodérision.

Veuillez installer Flash Player pour lire la vidéo

Britney Spears - Circus

(eh, quoi, je peux pas mettre une vidéo de William Christie à chaque fois.)
(et désolée pour la pub avant, j'ai dû aller chercher une vidéo ailleurs que sur youtube).

Talents cachés - le manuel du parfait petit chercheur, 3.

2010-06-24T07:44:00.001-07:00

Au fur et à mesure que j'ai avancé dans ma thèse, j'ai appris des tas de trucs.

- dans la catégorie "trucs utiles" : taper à l'ordinateur rapidement (plus de dix pages de thèse par jour - on est bien obligé, quand on découvre le 1er mai qu'on doit rendre ses 200 pages de mémoire pour le 30 du même mois, alors qu'on pensait que c'était pour la fin juin), faire une feuille de style, ne jamais céder face aux caprices d'un ordinateur ("tu m'enregistreras ce fichier pdf ou je te laisse toute la poussière de la dernière semaine d'archives" ou "tu parleras, saleté de moteur de recherche ! où j'ai enregistré le fichier des contrats de mariages 1600-1650 ?").

- catégorie talents de société : parce qu'on devient vite un compulsif de wikipedia, on apprend à parler de tout et même du reste. Surtout du reste, d'ailleurs. D'autant que les gens, quand ils tombent sur un historien, posent en général trois questions : une sur la guerre de 14, une sur Napoléon et une sur Louis XIV (en général, c'est "était-il homosexuel ?" - j'ai jamais compris d'où venait cette légende sur l'homosexualité de Louis XIV). En ce qui me concerne, je travaille sur des personnages relativement peu exotiques, et pourtant on ne m'interroge qu'extrêmement rarement sur eux. Je n'ose même pas imaginer ce que vivent les copains médiévistes ou antiquisants, ça doit être "ah mais ça existe ça ?".
Au demeurant, il n'y a pas très longtemps, une amie commerciale m'a demandé si il y avait une économie au XVIIe siècle. Sur le coup, j'ai hésité dans le choix d'une réponse.

Autre talent de société rigolo : prendre des photos d'archives bien moches et les montrer à son entourage pour le plaisir de montrer ses aptitudes paléographiques. Suscite des "ho" et des "ha". Extraordinaire - mais ne pas en abuser sous peine de passer pour un gros pervers - vous trouvez ça normal, un type qui se balade avec un ordinateur rempli de photos d'archives ?

- catégorie talents de vipère de société : quand on fait de l'histoire de la parenté, on passe ses journées dans le Minutier Central des notaires parisiens, et dans le Cabinet des Titres de la bnF. Le Cabinet des Titres, c'est le machin où sont rangés toutes les compilations possibles et imaginables de preuves de noblesse des familles françaises. De fait, à force, vous finissez toujours par tomber sur les preuves de noblesses d'une famille que vous connaissez. Très amusant à faire : profitez d'une conversation avec l'un des rejetons de la famille pour laisser entendre que vous connaissez parfaitement la date d'anoblissement de la famille en question, date qui prouve que si l'ancêtre du type a fait les croisades, c'est comme votre aïeul, à savoir en qualité de mulet.
Inconvénient : ces gens-là finissent par éviter de vous fréquenter car votre vue leur rappelle que l'arrière-arrière-grand-père était marchand de vin, et que Louis XIV leur a généreusement octroyé un titre pour avoir fourni à bas prix du pinard pour le régiment de Picardie. Et que finalement, vanité des vanités, etc.
Encore plus drôle : tomber sur une famille qu'on connaît dans les archives concernant la radiation des listes de noblesse lors des enquêtes de Colbert.
Si vous tombez sur un vrai aristocrate, vous serez cela dit agréablement surpris par le fait que celui-ci sait bien comment tout ça a fonctionné et fonctionne aujourd'hui. Et qu'il est le premier à rire de bon coeur de ses origines de marchand de vin.

- catégorie trucs débiles mais rigolos : apprendre à faire marcher une machine pour lire des microfilms. Comment se prendre pour James Bond pour la modique somme de 30 euros (prix d'une carte de lecteur de la BnF ou des Archives nationales).
Encore plus drôle : commander un microfilm dans une bibliothèque et le conserver chez soi - le ressortir régulièrement devant les connaissances pour crâner un peu - le microfilm, c'est tellement 1970...

- catégorie self control : ne jamais perdre la maîtrise de soi face à un fonctionnaire : non, votre document commandé hier matin n'est toujours pas arrivé. Oui, ça fait six fois qu'on vous dit qu'on va faire quelque chose. Non, il n'est pas en magasin, il n'est pas non plus arrivé ici, et il est marqué communiqué. Vous êtes sûre que vous ne l'avez pas eu et que vous vous êtes trompée ?
Respirez par le ventre. Un entraînement sans pareil pour résister aux bouffées de crises de nerfs qui peuvent parfois vous prendre à la Poste, aux Impôts, à la Sécu, devant le site voyages-sncf.com.

Sacré Charlemagne.

2010-06-22T01:45:00.000-07:00

Parmi les trucs qui m'énervent (la mayonnaise abjecte des sandwichs achetés en boulangerie, par exemple), il y a la mode du "je tape sur l'école publique, parce que le privé, c'est ach'tement mieux hein".

Vu que je commence à avoir par mal de copains professeurs un peu partout (privé, public, enseignement supérieur), je commence à avoir un certain nombre d'exemple sous le bras, de parents qui viennent hurler à la mort sous divers prétextes (essentiellement, qu'on martyrise leur mioche) et finissent par conclure que "de toute façon, je pense retirer mon enfant de votre établissement, et le mettre dans le privé".

À quoi je prône de répondre : "mais allez-y, sans déconner, vous croyez vraiment qu'on va pleurer de ne plus voir sa tête ?". Vous croyez vraiment que les profs sont là pour faire du nombre ? Vous croyez vraiment que votre gamin est irremplaçable ? Et en outre, sans rire, maintenant, le privé est-il si bon que ça ?

J'en ai connu, des familles super BCBG, qui, avec leur 6-8 enfants, cognaient sur le public, mauvais, putride et rempli d'enseignants gauchistes, mais qui étaient bien contents de ne rien payer pour l'instruction de leur mioche (c'est que ça coûte des sous, de faire bouffer tout ce petit monde, alors on n'a plus de sous pour l'école). Une fois, une copine était tombée sur l'un de ces pères hargneux, vindicatif, engoncé dans ses contradictions de chef de rayon chez carrouf' qui voudrait bien jouer dans la cour des aristocrates. Quand elle a laissé tomber, impavide, que "ah ben vous savez, allons chez le proviseur, on signe tout de suite que vous retirez vos enfants du lycée, comme ça vous n'attendrez plus", il fallait le voir devenir tout rouge, balbutier que "non mais heu, c'est pas ce que je voulais dire, hein...".

J'en ai connu, dans ces mêmes familles, des qui glapissaient que l'école publique est tellement nulle qu'on allait faire classe à la maison, d'ailleurs maintenant c'est maman qui allait s'en charger. Je m'étouffe de rire. Dans ces familles où maman a très souvent au mieux le bac ou pas grand chose de plus (allez, une licence de lettres modernes ?), je veux bien que maman puisse apprendre à ses gosses à lire, écrire et compter (et papa à changer une roue quand ils crèvent) mais tout le reste, je vois bien ça d'ici.

Quant à la possibilité de choisir "de donner une éducation avec des valeurs", je m'étrangle. J'en ai connu, des gens pourtant absolument charmants, qui vous expliquent tranquillement qu'ils ont mis Chouchou dans le privé parce que "c'est scandaleux, dans le public, ce qu'on leur fait étudier" - à savoir, la reproduction en biologie, et des trucs hyper subversifs, genre La Morte amoureuse de Théophile Gautier (pour ceux qui ne l'ont pas lu, c'est l'histoire d'une vampire qui tombe amoureuse d'un prêtre, imaginez la subversion).

Bien sûr, il y a des vilains gauchistes parmi les profs. Il y a aussi beaucoup de cons et de lavasses (mais, pour ceux qui travaillent dans le privé, amusez-vous à compter les crétins et les lavasses autour de vous, vous serez surpris de voir qu'ils sont nombreux, et en plus, pas toujours rapidement virés). Mais je me permets humblement de faire remarquer aux thuriféraires du privé que d'abord, on passe les concours de l'enseignement privé non pas par conviction, mais parce que c'est plus facile (bah oui). Donc, attention, naïfs ! si ça se trouve, il y aura sans doute de vilains mécréants parmi les enseignants de l'établissement que vous aurez choisi avec tant de soin. Peut-être même un vilain gauchiste, si ça se trouve.
Et puis, si les profs du privé étaient meilleurs que les autres, ça se saurait. Surtout, en fait, on se demanderait pourquoi les chefs d'établissement du privé font tout ce qu'ils peuvent pour débaucher les agrégés du public - je rigole. C'est que j'en ai eu, tout au long de ma scolarité, des nanas complètement incultes et nulles en anglais qui étaient néanmoins autorisées à l'enseigner parce que vous comprenez, elle a été dans l'école depuis la maternelle et elle fait déjà hyper bien le caté, alors...

En outre, il est proprement scandaleux de constater que le privé hors contrat s'autorise des justifications du style "ouiiii bah au collège, on ne fait quasi pas de sicences parce que c'est trop compliqué à mettre en place". Je sais bien que dans les collèges Jésuites, au XVIIe siècle, etc. Mais demandez-vous pourquoi les collèges des oratoriens, à la même époque, avaient plus de succès ? Parce qu'il y avait des sciences au programme, et que sans déconner, le latin c'est bien joli mais ça ne nourrit pas son homme. Et quoi qu'il en soit, on n'est plus au XVIIe siècle - croyez bien que je le regrette, mais c'est ainsi.
Le principe de l'instruction, c'est justement de faire un peu de tout. Pas de refuser de faire de la biologie parce que c'est pas compatible avec (la lecture qu'on croit faire de) la Genèse.

Quant à l'ambiance et à l'entre-soi... allez, faisons une page autobiographique : j'ai été à l'école gratuite , laïque et obligatoire dans mon enfance. J'ai ensuite fait tout mon secondaire dans le privé sous contrat catholique. Je crois pouvoir affirmer qu'au collège, nous étions deux sur trente à aller à la messe le dimanche en famille. Et au lycée, j'étais sans conteste la seule. Et je préfère passer sous silence les affligeantes séances de catéchisme qui se résumaient à Dieu est amour, Jésus est ton ami (remarquez c'est déjà pas si mal) et la méthode Billings c'est bien, et les filles c'est fait pour faire des bébés. On oscillait entre la nunucherie sulpicienne et le snuff-movie avec les documentaires sur l'avortement bien dégueulasses. Je me demande du reste encore si ce n'était pas un complot franc-maçon infiltré pour détourner de jeunes adolescents du catholicisme...

Qu'on ne se méprenne pas. Parmi les mérites du système français, il y a la possibilité de choisir entre le public et le privé dont les prix sont en général abordables - ce qui est rarement le cas ailleurs. La possibilité du choix me semble louable. En revanche, je n'apprécie pas que des crétins adeptes de l'entre-soi BCBG me considèrent comme un sous-répétiteur gratuit qu'on peut considérer comme un paillasson (puisque gratuit) alors qu'on encense le privé. J'apprécie encore moins de me faire intégralement attribuer la déliquescence de l'instruction chez les jeunes gens, qui sont pourtant censés être éduqués par les parents - je suis prof, pas nounou. Car voyez-vous, dans le privé chic aussi, on fume des joints et on traite les professeurs de sale bâtard - ma copine N..., prof de français dans un lycée très hype de banlieue parisienne, en sait quelque chose. Quoi ? Quoi ? Serait-ce possible ?

Breeeef. Tout ça pour dire que le prochain qui me fait la blague du "alors t'es en vacances ou en grève ?", j'y demande si c'est le cas pour son cerveau aussi. Et pour répéter que si vous n'êtes pas content du public, votre portefeuille est ouvert. Ma patience, beaucoup moins.

Frais de porc.

2010-06-15T09:55:00.000-07:00

Honnêtement, je me contrefous de l'affaire de l'Apéro Saucisson pinard.

En revanche, je déteste me faire prendre pour un bulot. Comme par exemple ce midi, où le rôti de porc annoncé comme composante de mon sandwich acheté à prix d'or dans le Marais, s'est avéré n'être qu'une bête tranche de jambon.

Non mais ho.

Crime et châtiment.

2010-06-07T02:56:00.001-07:00

Ordoncques, j'ai débauché une amie qui bosse sérieusement ses oraux de CAPES d'histoire-géo pour m'accompagner au musée d'Orsay et visiter l'exposition consacrée au - comme son nom l'indique, eh - crime et à sa répression (le châtiment, donc).

Objectivement, l'exposition est bonne. Mais à prendre avec quelques petites pincettes qu'on taxera peut-être de pinaillage d'historien.

Inspirée par Robert Badinter, suivez mon regard, enfin le sien, plutôt, l'exposition rassemble beaucoup de pièces très diverses, articles de journaux, feuillets volants, tableaux archi-connus et d'autres moins, archives de la polices, pièces du musée des prisons de Fontainebleau. Bon point, donc.

Premier problème, la limitation du cadre chronologique, borné (sans le dire) par la Révolution française et l'abolition de la peine de mort en France, en 1981. Pourtant, l'expo commence plutôt bien, avec une définition des crimes et une (courte, mais intéressante) réflexion sur l'évolution de l'échelle de ces crimes : déicide, parricide, régicide, infanticide, génocide... dont l'importance varie au cours des âges, le principal retournement étant le passage du parricide comme crime suprême, à l'infanticide.
La limitation chronologique est, je pense, due à l'impossibilité de traiter le sujet, même en le limitant à la France, sur une période allant ne serait-ce que du Moyen-âge à nos jours, même si les crimes et les châtiments dans l'Ancienne France, c'est tout de même vachement plus rigolo que la guillotine. Mais si vous commencez à traiter ça, ça vous fait une expo dont la visite prendra douze heures, donc techniquement ingérable. Cela dit, ça ne coûtait rien de prévenir en mettant sous le titre de l'expo "en France XIXe-XXIe siècles", parce que là, c'est un peu menteur quand même.

Second problème : la conclusion, c'est un peu "ah et pi, ben, en France, c'est chouette parce qu'en 1981 la peine de mort est abolie, fin de l'histoire". Un peu court, jeune homme, comme conclusion. Car je ne crois pas que l'abolition de la peine de mort soit la véritable clôture de la question du crime et du châtiment en France, vu que je n'aie pas l'impression que l'ensemble de la machine judiciaire se soit retrouvée brusquement au chômage à ce moment. Mais encore une fois, c'est Badinter qui est à l'origine du truc, faut pas être naïf non plus. Un peu comme si vous demandiez à un imam son avis sur l'homosexualité, par exemple.

Troisième problème : encore une fois, les historiens de l'art ont frappé. C'est-à-dire qu'ils se sont beaucoup contentés d'entasser des pièces plus ou moins en rapport avec leur affaire, et que parfois, leur réflexion devient un peu obsure voire frôle carrément le n'importe quoi. Ainsi, on vous colle la statue de la Petite Danseuse de Degas. Si vous êtes un peu historien et que vous faites un peu marcher vos méninges, vous comprenez =>Petite Danseuse => certaine animalité dans la représentation de l'être humain => réflexion sur la part humain/animal => en parallèle, réflexions à l'époque sur la phrénologie, le criminel se rapprochant de l'animal => ah ouais ok.
Bon, c'est quand même assez tordu tout ça.
Autre exemple : vous circulez parmi les portraits de hauts magistrats du XIXe siècles, confits dans leur gras et un soupçon de morgue, et là, on vous colle un tableau représentant une crucifixion. Là encore, il faut articuler ses neurones pour aboutir au => crucifix => justice rendue sous le regard de Dieu comme à l'époque moderne => conception encore Ancien régime de la justice => ah ouais ok.

Quatrième problème, les commissaires de l'expo ont parfois cédé à la tentation de la feignasserie, en remplissant plusieurs salles de pages de garde du Petit Journal, tapissant les murs de gravures représentant les meurtres les plus dégueulasses (notamment plein de femmes coupées en morceaux. J'ignore pourquoi, mais au XIXe siècle, c'est vrai qu'il y a plein d'histoire de femmes coupées en morceaux). Cela dit, si on se marre bien à regarder les images, il faut bien dire que l'empilation d'exemples ne constitue pas une réflexion historique et encore moins artistique.

Cinquième problème, j'ai pas trop compris l'intérêt réel, dans le cadre de la réflexion sur crime et châtiment, de ressortir les archives des débuts de la police scientifique, avec photos, données anthropométriques, fichiers, etc. Cela vaudrait une expo entière, pas une salle rattachée de loin. Car mis à part le côté purement émotif du regard non policier sur ces photos...

Sixième problème, certains éléments ont été pas mal gommés : il manque des documents sur le bagne et sur la déportation (en Guyane et en Nouvelle-Calédonie), et c'est dommage. Sur le même mode, on mélange la détention "de luxe" (pour prisonniers politiques, etc) et la réalité des prisons pour condamnés "de base", ce qui est quelque peu ennuyeux.

Bon. Tout ça n'a pas vocation à enterrer une belle expo. Pour ma part, je suis restée sciée devant certains tableaux, comme le Hitler aux enfers de Georges Grosz, ou l'immence crucifix d'un peintre russe dont j'ai oublié le nom, les toiles représentant la folie (souvent féminine : le tableau de la folle s'apprêtant, poussée par la famine, à dévorer ses enfants, est glaçant), le visage torturé du criminel. Je n'avais jamais vu de guillotine en vrai, et j'avoue que la vision de l'objet est une expérience remuante. Car c'est la peine de mort froide, scientifique, réduite à son côté pratique, calculée au millimètre pour faire son office : entourer le col au plus juste, planche juste assez large pour supporter le corps, panier d'osier noir livré avec pour recueillir le cadavre... c'est tellement maniaque de précision que c'en devient vertigineux.
Autre pièce terriblement marquante, la porte de la cellule des condamnés à mort (conservée au musée des prisons de Fontainebleau), qui comporte encore les graffitis des condamnés qui se sont succédés. Certains disent adieu à leur belle amie, d'autres se contentent d'un lapidaire "pas de chance" en guise de testament. Difficile de rester de marbre.

Pour l'anecdote : je me suis à moitié engueulée avec un type qui visitait l'expo en même temps que nous, devant la représentation (exécutée par plusieurs artistes il y a quelques années déjà) de la Machine de la colonie pénitentiaire de Kafka. Le type prétendait "qu'en France, on réduit nos libertés, et on en arrive à ça". J'ai bondi et répliqué d'un ton fort peu urbain que prétendre des âneries pareilles, c'était faire insulte aux pays où les gens souffrent encore, POUR DE VRAI, de la torture, des systèmes répressifs, de la dictature et des camps de concentration. Et que c'était ignoble de lier HADOPI et la Colonie pénitentiaire de Kafka. Ignoble, déplacé, indécent.

Bref. L'expo est bien faite et, malgré ses faiblesses, a de nombreuses vertus pédagogiques. Pour les encore jeunes comme moi, c'est pas cher (bah si, ça compte). Et je pense que c'est LE truc à faire avec un conférencier, pour un prof d'histoire-géo chargé de l'ECJS, avec des lycéens.

Pourquoi ? Parce que justement, en France, on a considéré il y a trente ans que la peine de mort n'était plus acceptable. Et ce non "par délire humaniste" , dans une tradition allant de Victor Hugo à notre ami Badinter, comme je l'ai lu sur la toile. Mais parce que la justice et la poursuite du crime ont changé. Auparavant, on frappait peu, mais on frappait fort, c'est à peu près la base de la compréhension de l'histoire du droit pénal. Il faut dire que la plupart des délinquants et des criminels échappaient très largement à la justice, et ce jusqu'à une période assez récente - eh oui, j'ai un profond respect pour Jean-François Parot et ses romans policiers se passant au XVIIIe siècle, mais désolée de casser un mythe : tout ça, c'est pas vrai. Sauf qu'aujourd'hui, quoi qu'en disent Détective et autres journaux du même acabit, on chope beaucoup plus de criminels qu'avant. La valeur cathartique de la peine de mort d'antan (= les rares qu'on chopait, on leur faisait prendre cher pour tous les autres) ne tient plus.

En outre, on aura beau jeu d'incriminer les vilains humanistes affreux gauchistes (que c'est qu'à cause d'eux que y'a pu la peine de mort que c'est que ça entraîne une recrudescence de la violence que c'est mal, vilain, décadence de la France et tout ça). Le débat sur la peine de mort remonte au Moyen-âge, aux temps de l'Inquisition - qui a inventé les peines de prisons pour, justement, éviter la peine de mort, partant du principe que quand même, on peut toujours espérer un amendement du criminel. Et que malgré tout, non, les inquisiteurs n'étaient pas spécialement des anges exterminateurs désireux de brûler tout le monde.
Franchement, vous pensez sérieusement que les inquisiteurs médiévaux étaient des gauchistes béats ?

Je n'ai pas de solution à proposer pour éradiquer le crime de notre société. Je sais seulement que la peine de mort me fait profondément horreur. Et que aucune grande théorie ne peut la justifier, car justement, c'est de la théorie, qui tombe d'elle-même lorsqu'on prend conscience de l'horreur de la peine capitale.

Je terminerai par une citation d'un grand maître, Umberto Eco :

Si vous êtes pour la peine de mort, vous devez accepter de voir le condamné ruer, éructer, griller, sursauter, tressauter, tousser, rendre sa sale âme à Dieu. (...) Vous aussi, qui soutenez la justice suprême de la peine de mort, vous devez "jubiler" : en mangeant, en buvant, en faisant ce que bon vous semble , mais vous ne pouvez faire comme si ça n'existait pas, quand vous en affirmez la légitimité.
Vous allez me répondre : "et si ma femme est enceinte, et que, sous le choc, elle me fait un avortement spontané ?" Et alors ? Le nouveau catéchisme admet qu'un État a le droit de légiférer sur la peine de mort. Il dit aussi qu'il est interdit d'avorter, mais uniquement si c'est volontaire. Si vous avortez en voyant un type qui rue dans le vide, ce n'est pas un péché.

écrit en 1993 par Umberto Eco, et publié en 1992 dans Comment voyager avec un saumon, "Comment voir une pendaison en direct à la télé", trad. fr 1997.

La Foire aux âmes noires.

2010-06-01T23:48:00.001-07:00

Ploum-ploum, ploum-ploum-ploum, ploum-ploum, ploum-ploum-ploum...

Précisément, là, je suis en train de fredonner l'inoxydable Sarabande de Haëndel, lequel doit tout à Kubrick qui a assuré l'immortalité de ladite Sarabande en la choisissant pour musique de son Barry Lyndon.

Je ne me prononcerai pas sur Kubrick dont je n'ai vu que deux films, tous deux des adaptations de romans, à savoir Shining et, donc, Barry Lyndon. Point commun aux deux : le fait que l'adaptation n'a que peu à voir avec le bouquin de base. Et que, dans le cas de Barry Lyndon, je peux largement affirmer que la lecture du livre m'a bien plus traumatisée que le film - vu à dix-huit ans, à l'époque où l'on se fait une gloire de ne pas aller voir les blockbusters américains et de leur préférer le cinéma de minuit où l'on voit des films russes des années 90 et d'autres avec Greta Garbo, sur la 3.

J'ai enchaîné deux romans de William Makepeace Thackeray récemment, Barry Lyndon et La Foire aux Vanités. Précisions d'emblée : j'entends toujours aussi mal l'anglais, donc oui, je les ai lus en traduction. C'est très mal, je sais. Dans les deux cas, je suis ressortie passablement éprouvée de ces deux tableaux magistraux de la société anglaise (et européenne) dans toute son hypocrisie, ses minableries, sa capacité à écraser l'individu qui tente de rompre les équilibres établis.

Les deux personnages de ces romans, Rebecca Sharp et Redmond Barry, sont des parvenus, quasiment sortis du ruisseau à la force de leur poignet et de leur cerveau, sans jamais se reposer sur leurs acquis. Prêts à tout, il leur manque aussi la sagesse de savoir s'arrêter, pensant toujours pouvoir obtenir mieux : la présentation à la cour, un titre nobiliaire, un époux plus riche... Deux personnages principaux qui sont tout sauf sympathiques tant ils assument avec naturel leur arrivisme - encore plus flagrant chez Barry Lyndon, qui raconte à la première personne, sans jamais s'émouvoir, les pires filouteries et les maltraitances qu'il inflige à sa femme, laquelle ne l'intéresse que par son argent.

On a beaucoup dit que Thackeray avait un côté moralisateur et bondieusard, ce qui expliquait que ses personnages finissaient assez mal. Rebecca voit ses derniers projets de mariage et de richesse s'effondrer et doit se retirer dans une semi-honte, désavouée par ses anciens amis, tandis que Barry meurt au bout de vingt ans en prison pour dettes. À mauvaise vie, mauvaise fin, quoi.

Pourtant, si la vertu semble récompensée à la fin des romans, peut-on vraiment dire que Thackeray soit si complaisant que cela envers les "gentils" de ses romans ? L'amie de Rebecca, l'éternelle veuve éplorée Amelia Sedley, qui finit (enfin) par être récompensée de ses vertus et de ses misères, apparaît surtout comme une faible d'esprit, geignarde et gnan-gnan. Rawdon Crawley, le mari de Rebecca, a beau jeu de s'indigner de la duplicité de sa femme, quand elle échoue : après tout, il l'a bien encouragée dans cette voie et en a largement profité. Georges Osborne, le premier mari d'Amelia, est un crétin orgueilleux (heureusement qu'il meurt vite !).

Quant à Lady Lyndon, présentée dans le film de Kubrick comme la victime innocente et dupée de l'ignoble Barry, elle semble bien responsable pour une bonne part des malheurs qui lui arrivent. Sous la plume de Thackeray qui fait parler Barry, on sent le reproche selon lequel, finalement, elle n'est qu'un personnage de faible caractère, qui cède trop facilement, d'abord par coquetterie, puis par lâcheté, en sachant parfaitement qu'elle se donne à un vaurien, et sans savoir en tirer parti par la suite : plutôt que de se complaire dans le malheur, elle eût probablement bien mieux fait de contribuer aux roueries de son époux. En outre, Thackeray lui donne un côté bas-bleu, et un soupçon d'aspect pouffe de luxe qui la rend tout sauf attachante.

Nous en revenons donc à la question de l'adaptation cinématographique de ces deux oeuvres - car La Foire aux Vanités a été également adaptée par Mira Nair, il y a quelques années, avec Reese Witherspoon et son joli minois (c'est bien toute sa capacité d'actrice) dans le rôle de Rebecca Sharp. Je reproche aux deux cinéastes non la qualité du film (bonnes reconstitutions historiques, belles images, en général acteurs plutôt bons - James Purefoy en Rawdon Crawley, outre sa très belle gueule, est parfait de vulgarité et de veulerie, tout en restant attachant dans sa médiocrité) mais d'avoir considérablement édulcoré l'esprit du roman. Oui, même Kubrick, quoi qu'on en dise.
Pour la simple et bonne raison que dans ces deux films, finalement, l'idée c'est que le héros, c'est le méchant, et que les autres sont ses victimes. Alors que dans les romans de Thackeray, c'est plutôt "tous affreux, sales et méchants, les autres étant des faibles et/ou des imbéciles". Chez Kubrick, par exemple, le fils de Lady Lyndon, lord Bullingdon, apparaît comme le défenseur attitré de sa mère, sur le mode allô docteur Freud. Alors que chez Thackeray, il est clairement expliqué que la mère n'éprouve que très peu d'affection pour son fils du premier lit, qu'elle se remet facilement de l'annonce de son (faux) décès en Amérique, et que le rejeton n'est pour rien dans la chute de Barry - alors que c'est lui qui en est l'auteur dans le film.

L'éclat des personnages de Thackeray est d'autant plus trouble que même les plus veules sont rattrapés par un bon côté plus ou moins apparent : Rawdon Crawley, c'est l'amour paternel. Georges Osborne, c'est la mort en héros à Waterloo. Lady Lyndon est pitoyable dans ses tentatives désespérées d'échapper à son second époux, qui la bat, l'insulte et la ruine. Barry Lyndon a un humour ravageur, une misogynie grinçante tellement osée, un vrai courage (dans sa carrière militaire et dans son appétit pour le duel), une franchise telle et une capacité à tout assumer qui le rend finalement bien plus humain que l'icône aventurière du film de Kubrick.

Il est étonnant du reste que même Kubrick, qui me semble pourtant expert en la matière, n'ait pas vraiment su capter la noirceur de l'esprit de Thackeray. Ma conclusion est toute simple : encore une fois, les romanciers du XIXe siècle sont très forts et ont déjà tout compris avant que Freud et ses copains psychanalystes viennent nous casser les pieds avec leurs interprétations à la noix. Thackeray sait que l'homme est terrible, porté à la luxure, à la haine au lucre et à la jalousie, et que l'argent et la pression sociale corrompt tout en lui, mais qu'il peut aussi être parfois, un peu, un tout petit peu, touchant, humain.

Bref, il faut lire Thackeray.

Le manuel du parfait petit chercheur, 2 : les Archives nationales.

2010-05-30T06:08:00.001-07:00

Les archives. Quand vous laissez tomber négligemment, lors d'un dîner en ville, que vous passez une bonne partie de vos journées aux Archives nationales, vous êtes quasiment sûr de remporter votre petit succès.

Personnellement, je n'y mets les pieds que sous la contrainte du délai de fin de thèse se rapprochant, c'est-à-dire moins d'un an et demi maintenant.

Le bizutage des Archives est moins violent que celui de la BnF-Richelieu, car on vous délivre une carte de lecteur plus ou moins sans conditions (si ce n'est celle de casquer quelques dizaines d'euros), et en général, avec le sourire. Evidemment, vous ferez forcément la grimace en contemplant la photo prise par la webcam sous une lumière glauque, qui vous donne, sur votre belle carte bleue de lecteur, un air de psychopathe ou de monstre né au fond d'une galaxie inconnu - bref, pas votre meilleur profil.

Une fois que vous avez pigé le truc - salle des inventaires au premier, salle de lecture au second, salle des microfilms au troisième et, le plus important, machine à café au rez-de-chaussée, c'est relativement simple. Il vous reste à affronter l'épreuve du feu, je veux parler du casier où vous devez flanquer toutes vos petites affaires avant de pénétrer dans le Saint des Saints (la salle de lecture, donc). Ces casiers, aux délicates couleurs rouge, jaune, bleue, framboise écrasée, saumon pas frais, fonctionnent avec un code. Ceci en replacement des anciens casiers qui fonctionnaient avec une pièce d'un euros (ou de dix balles, pour ceux qui ont connu le temps que les moins de vingt années de thèse ne peuvent pas connaître), car tout le monde, bien évidemment, oubliait sa pièce et devait aller pleurer au guichet d'entrée pour faire de la monnaie. Il y avait aussi des petits jetons de la taille idoine et congruente qu'on vous prêtait, mais les Archives ont arrêté d'en prêter car les gens repartaient avec. J'ai entendu dire un conservateur, pourtant homme d'un grand sérieux, expliquer que c'était "probablement en lien avec un trafic de métaux" (si si, Khadafi y est pour quelque chose, en plus).

Bref, vous choisissez un casier, vous mettez votre manteau sur le cintre qui est dedans, vous prenez le sac poubelle qui va avec, vous mettez les (rares) trucs autorisés en salle dedans et ensuite, vous essayez de fermer votre casier en appuyant sur un bouton, vous composez un code de votre choix (en tenant le bitonio appuyé), vous relâchez le bitonio, vous brouillez le code et normalement, c'est fermé.

J'ai bien dit normalement.

En salle de lecture, vous pouvez entrer avec votre ordinateur, un crayon et des feuilles de papier. Et votre carte de lecteur. Vous pouvez également rentrer avec la lèpre, une angine, la peste, le choléra, la phtisie galopante, mais surtout pas une bronchite ou un rhume. Car le Ventoline destiné à réouvrir vos poumons engorgés de la poussière des Archives y est fermement proscrit pour des raisons de sécurité - vous n'avez jamais entendu parler de l'histoire du mec qui a pris en otage les Archives nationales avec du Ventoline ?
Idem pour les paquets de mouchoirs.
En revanche, on peut y entrer avec des guirlandes de Noël et les boules associées. Testé et approuvé il y a quelques années, un jour de décembre, à la suite d'un pari débile à l'issue duquel mon gage a été de décorer festivement ma table d'archives pendant la semaine précédent Noël.

Donc, le Ventoline et les mouchoirs, non, mais les guirlandes, vous avez le droit. N'ont pas encore été testé : un python, une machine à café nespresso, une console de jeux vidéos, un raton laveur, une boîte de raviolis, mon neveu de sept ans (je n'ai jamais lu nulle part une limite d'âge pour entrer dans les archives).

Les Archives, c'est chouette, parce qu'on peut commander à l'avance, de chez soi, en prenant son bain de pieds. L'ennui, c'est que passé 15h, votre carton n'arrivera que dans l'après-midi. Et que pour commander le jour-même, il faut quand même être sur place. Chaque commande mettant en moyenne une heure et demie à arriver. Avec des amis, nous avions une théorie là-dessus : en fait, chaque fois qu'une commande arrive dans les réserves, les magasiniers ont pour consigne d'attendre une heure et quart de voir si des petites pattes poussent au carton d'archives. Si des petites pattes poussent, le carton montera tout seul. Dans le cas contraire, il faudra que l'un des magasiniers se colle de le remonter avec ses petits bras musclés.

Aux Archives, vous vous heurtez parfois à des réponses assez impayables de la part des présidents de salles, supposés vous fournir une réponse précise sur tout sujet se rapportant plus ou moins à leur bureau : "vous êtes sûr que cela existe ?" (en parlant du Châtelet de Paris) ou "je ne vois pas en quoi ça peut être important pour vous" (en parlant d'un document essentiel de votre état des sources). Mais dans l'ensemble, le personnel y est plutôt réjouissant. D'ailleurs, il se marre beaucoup, le personnel. Tout le temps. En prenant des cafés assis sur une chaise. Si vous avez une place proche de la banque des communications, laissez un peu traîner vos oreilles, vous aurez probablement droit à l'intégralité des peines de coeur de l'un et du processus de poussée des dents du neveu de l'autre.
Si vous êtes une fille, vous avez nombre de chances de taper dans l'oeil de l'un d'entre eux, voire de plusieurs, ce qui est plutôt bon pour vous car on se précipitera pour prendre vos commandes et vous refiler votre carton. Vous pourrez même négocier pour avoir une place où l'on capte un réseau wifi du quartier.

Enfin, aux Archives, il y a quelques survivances rigolottes destinées à vous faire faire des cheveux blancs. Par exemple les insinuations du Châtelet de Paris - pour vous la faire courte, c'est là qu'on trouve rassemblés tous les contrats de mariage et tout ce qui a trait aux donations. Vous devez 1. aller en salle des inventaires 2. demander au monsieur le classeur derrière lui, celui des tables des insinuations 3. à l'aide de la date et du nom des personnes recherchées dans les archives, noter une série de microfiches à commander 4. demander les microfiches en question au monsieur 5. aller au fond de la salle, jusqu'à la machine qui sert à lire les microfiches 6. sur lesquelles on repère les noms qui nous intéressent, et le numéro qui leur est attribué. 7. noter soigneusement ces numéros-là 8. retourner au bureau du monsieur et lui demander un autre classeur, là-bas, derrière lui 9. Dans lequel on trouvera une référence en face des mêmes numéros précédemment notés 10. qui correspondent à d'autres microfiches 11. qu'il convient de commander 12. et d'aller consulter au même endroit 13. et dans laquelle on trouvera la référence du carton d'archive souhaité.

Elémentaire mon cher Watson.

Bien évidemment, en général, il faut savoir que l'année que vous recherchez fera partie des années non inventoriées, "pour lesquelles il n'existe pas d'instrument de recherche", vous répondra-t-on. Que faire dans ces cas-là ?
Rien. Ils sont plus fort que vous.

La Cité des Dames

Miroir.

On re-reparle du génocide vendée.

Le monopole du coeur.

On reparle du génocide vendéen.

Ah, les conversations Facebook, ou le café du commerce même pas intello.

Le Jour du Seigneur Pourquoi les femmes sont elles aussi peu représentées dans les instances d'Eglise? L’Église est elle prête pour l'ordination des femmes? La réponse de Christine Pedotti dans un bonus. Une exclusivité lejourduseigneur.com

En cuisine - le jeu des trucs et des machins (4e épisode)

Les trois médecins (mes héros).

En cuisine - le jeu des trucs et des machins (3e épisode, la solution))

En cuisine - le jeu des trucs et des machins (3e épisode)

La fameuse baisse du niveau... vue de la fac.

Wake me up before you go.

L'école meurt, l'école est morte.

Paris révolutionnaire, 3. Le cimetière de Picpus.

Alix de Saint André, En avant route ! - le livre de l'été.

Le respect, la charité et les trous du cul.

Sexisme à deux balles ou bêtise confondante ?

(non-billet)

Impressions, baie de Somme.

Paris révolutionnaire, 2. La rue des Colonnes.

Une femme de la Renaissance (tag d'Euterpe)

L'énervement du lundi.

Quelques notes décousues sur les femmes (réédition)

Zizique de l'été

La série de l'été : Paris révolutionnaire, 1. La maison de Robespierre.

Les brèves du lundi.

Quelques brèves...

La fête de la zizique.

En cuisine - le jeu des trucs et des machins (2e épisode)

En cuisine - Le jeu des trucs et des machins.

En cuisine - l'épisode où l'on croit qu'on bouffe du gras et en fait, pas tant que ça.

Les brèves du lundi - c'est le printemps.

Hiroshima 45, Tchernobyl 86, Windows 95.

Chercheur sachant chercher doit savoir chercher sans désespérer.

L'histoire, la morale, et les expositions.

Tarantino me gonfle un peu. Des fois. Souvent.

Les brèves du lundi. Livres et cinéma.

En cuisine (3)

Le gâteau de riz aux framboises.

Les brèves du lundi, on y croit !

En cuisine.

Après le 21 janvier.

Parmi les trucs inavouables.

Les brèves du nouvel an.

Les brèves du lundi d'avant Noël.

Les brèves du lundi.

France 1500...

Les brèves du lundi, moral en berne.

Brèves du lundi, le retour.

Rire de tout.

Les objets d'Artémise, 2. La pelisse.

La laïcité, machine à tuer les libertés.

"L'oeil sérieux d'un prophète et le rire d'un enfant".

Quelques notes décousues sur les femmes.

Les romans facebook : Quatuor, de Vikram Seth.

Juste pour prévenir mais en vrac, hein.

Quand la crétinerie est reine...

La photo ! la photo !

De retour.

Un dernier avant la route (des vacances).

Lectures et notes sur icelles.

L'expérience de la mélancolie. La route du col de Larche.

L'histoire à l'école, une affaire de modes.

Dormir, mourir, rêver peut-être.

La neutralité en histoire.

Histoire de la médecine et quelques éléments de réflexion historique pour l'été.

Un peu de musique.

Libération.

Faudrait penser à pas voir des génocides partout, à la longue c'est lassant.

Vice caché, 1.

Talents cachés - le manuel du parfait petit chercheur, 3.

Sacré Charlemagne.

Frais de porc.

Crime et châtiment.

La Foire aux âmes noires.

Le manuel du parfait petit chercheur, 2 : les Archives nationales.

Le Jour du Seigneur
Pourquoi les femmes sont elles aussi peu représentées dans les instances d'Eglise? L’Église est elle prête pour l'ordination des femmes? La réponse de Christine Pedotti dans un bonus. Une exclusivité lejourduseigneur.com